Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-3965/12 по делу N А56-73938/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Астростиль" Егоровой М.Н. (доверенность от 23.05.2012), Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.03.2013), от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 10.05.2012 N Ф-92/12), Мозиной У.В. (доверенность от 17.05.2012 N 78 АА 1753940),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Рыданов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Абакумова И.Д., Будылевой М.В., Горбачевой О.В.) по делу N А56-73938/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астростиль", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 22, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1027800562570 (далее - Общество, ООО "Астростиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект академика Сахарова, дом 10, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, дом 1/6, литер А, ОГРН: 1027739820921 (далее - ОАО "СОГАЗ", Страховая компания) 4 470 685 руб. 53 коп. страхового возмещения, 77 957 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

ОАО "СОГАЗ" обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" и "Эталон".

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 исковые требования ООО "Астростиль" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ОАО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение суда от 07.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-73938/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, страхователь при обращении с заявлением по страхованию имущества предприятий сообщил недостоверные сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации, которые фактически не были установлены либо не использовались, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, при проведении бухгалтерской экспертизы допущены многочисленные нарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Астростиль" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" ссылается на рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ). Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В определении апелляционного суда от 15.11.2012 обоснованно указано на отсутствие оснований для отвода судьи по пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение судья вправе повторно принимать участие в его рассмотрении, за исключением случаев, когда вышестоящей инстанцией при отмене судебного акта указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

ОАО "СОГАЗ" также безосновательно ссылается на пункт 7 части 1 статьи 21 АПК, поскольку не приводит фактов публичных заявлений судьи по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаконном составе суда подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 года между ООО "Астростиль" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества предприятий N 0610РТ0199 (далее - договор страхования) на условиях, установленных Правилами страхования имущества предприятия, утвержденными 05.11.2009 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора страхования и пункта 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием, распоряжением застрахованного имущества - товарами в обороте, вследствие его гибели утраты или повреждения.

Пунктом 1.3 договора страхования застраховано имущество - товары в обороте (новые меховые, кожаные, тканевые изделия), которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности или ином законном основании.

Подпунктом 1.4.1 договора страхования установлена территория страхования в отношении имущества, расположенного в Санкт-Петербурге: Санкт-Петербург, ВО, улица Наличная, дом 22, 1 этаж, помещение магазина "Меховой рай".

В период действия договора страхования 19.08.2010 в магазине "Меховой рай" произошла кража имущества (меховых изделий в количестве 71 шт.), с проникновением в помещение, совершенная неизвестными лицами. Стоимость похищенного имущества Общество определило в размере 4 608 030 руб.

По данному факту постановлением от 27.08.2010 возбуждено уголовное дело N 179221 по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 03.09.2010 Общество признано потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 28.07.2011 года уголовное дело N 179221 приостановлено за розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В дальнейшем данное постановление отменено, а затем производство по уголовному делу вновь приостановлено 23.06.2012.

В соответствие с пунктами 7.1 - 7.2 договора страхования Общество уведомило страховщика о наступлении страхового случая и предоставило ему соответствующие документы.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Письмом от 13.10.2010 Страховая компания сообщила, что решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения продлевается до предоставления страхователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Общество 01.11.2010 представило истребуемый документ, однако, ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения в установленный срок.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Астростиль" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "СОГАЗ" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным на том основании, что Общество при заключении договора страхования сообщило недостоверные сведения о наличии технических средств, используемых в системе охранной сигнализации, которые фактически не были установлены либо не использовались.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Астростиль" и отказал ОАО "СОГАЗ" в удовлетворении встречного иска, указав, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а довод ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Более того, пунктом 5.3.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Пунктом 73.3 Правил также предусмотрено, что страховщик, если сочтет это необходимым, проводит осмотр страхуемого имущества, проверяя его состояние (наличие, целостность, исправность, условия эксплуатации или хранения, степень износа), соответствие заявленной и действительной стоимости страхуемого имущества.

Из пункта 10.3 Правил следует, что страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования, по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу.

Между тем ОАО "СОГАЗ" не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ. Каких-либо дополнительных сведений о мерах по охране имущества, кроме как указанных истцом в заявлении-вопроснике от 15.04.2010 по страхованию имущества предприятий, страховщик не запрашивал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что страхователь не сообщал заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, а ОАО "СОГАЗ", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных ООО "Астростиль".

В связи с изложенным судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что Общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества в помещении магазина ООО "Астростиль".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного заключенными между истцом и ответчиком договором страхования. Исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. При этом довод ОАО "СОГАЗ" о том, что видеофайл имеет признаки монтажа, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебный актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-73938/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова