Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-82/13 по делу N А26-5752/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича Гнездилова А.В. (доверенность от 22.04.2011 N 78АА 0012322), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 23.01.2012, б/н),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-5752/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич (место жительства: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 2, кв. 28, ОГРНИП 309103102200014, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.05.2011 N 13-04/18, от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.07.2012 отменено в части отказа в признании недействительными решений Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125. Признаны недействительными решения Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена норма материального права: судом первой инстанции (пункт 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ, Кодекс), а апелляционным судом (пункт 2 статьи 170 НК РФ). Инспекцией не оспаривалась реальность операций с ООО "Вектор 21", поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно запрашивать у ООО "Вектор 21" оригиналы документов по взаимоотношениям с Предпринимателем, которые впоследствии были утрачены и не могли быть представлены их копии в суд.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией не соблюдены процедурные требования, установленные статьями 100 и 101 НК РФ в отношении производства по делу о налоговом правонарушении, что повлекло существенное нарушения прав налогоплательщика (представителю Предпринимателя не были вручены все документа по материалам выездной налоговой проверки, в связи с чем Предприниматель не мог представить мотивированные возражения по акту проверки).

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительными решений Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган полагает, что переквалификация сделок с договора комиссии на договор купли-продажи не производилась, поэтому апелляционный суд неправомерно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и признал недействительными решения Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по своим заявленным кассационным жалобам и возражали против жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога), за период с 22.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 13-04/10 от 11.03.2011 и с учетом представленных возражений принято решение от 25.05.2011 N 13-04/18 о доначислении Предпринимателю единого налога за 2009 год в сумме 1 325 809 руб. 95 коп. Кроме того начислено 135 133 руб. 18 коп. пеней и Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде 265 161 руб. 99 коп. штрафа и на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в виде 397 742 руб. 90 коп. штрафа.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.06.2011 N 07-08/06250 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

В связи с вступлением решения Инспекции по итогам выездной проверки в силу налоговым органом в порядке статей 46 - 48 НК РФ приняты решения:

- от 28.07.2011 N 4324 (т. 1, л.д. 85) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- от 29.08.2011 N 1778 (т. 3, л.д. 93) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;

- от 05.03.2012 N 125 (т. 4, л.д. 25) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, признал нереальными (бестоварными), заявленные Предпринимателем хозяйственные операции по договору комиссии с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы Инспекции и Предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного Постановления Пленума N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель избрал "доходы".

Как установлено налоговым органом при проверке, на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства от ООО "Вектор 21".

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

К посредническим операциям относятся экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, т.е. операции, осуществляемые в чужих интересах. К посредническим операциям относится деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (главы 49 "Поручение", 51 "Комиссия", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в проверенном периоде Предпринимателем заключен договор комиссии от 15.05.2009 N 7, согласно которому Предприниматель (комиссионер) обязался по поручению ООО "Вектор 21" (комитент) совершить сделки по приобретению продукции в соответствии с Приложениям к договору. Комитент (ООО "Вектор 21") по условиям договора обязуются выплатить Предпринимателю комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от стоимости приобретенной продукции и возместить все расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора течение 10 банковских дней с даты выставления комиссионером счета.

Согласно информации, изложенной в отчете агента об исполнении поручения (представленных в ходе проведения выездной проверки) от 05.08.2009 N 1 (за период с 15 мая по 1 августа 2009 года) предпринимателем приобретен и отгружен на склад комитента товар, комитент на дату составления отчета перечислил денежные средства в сумме 9 564 000 руб., комитент обязуется возместить расходы комиссионера в сумме 42 500 руб. и вознаграждение комиссионера составляет 1,5% - 143 467 руб. 50 коп.

В соответствии с отчетом от 05.11.2009 N 2 Предпринимателем приобретен и отгружен на склад комитента товар, комитент на дату составления отчета перечислил денежные средства в сумме 12 825 332 руб. 50 коп, комитент обязуется возместить расходы комиссионера в сумме 66 600 руб. и вознаграждение комиссионера составляет 1,5% - 192 379 руб. 98 коп.

На расчетный счет Предпринимателя в период с 21.05.2009 по 28.10.2009 от ООО "Вектор 21" поступили денежные средства в общей сумме 22 389 832 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 7 от 15.05.2009, НДС не облагается". Сумма, поступившая на расчетный счет Предпринимателя (22 389 832 руб. 50 коп.) соответствует стоимости товара указанной в отчетах комиссионера.

Определенная отчетами комиссионера сумма расходов в размере 109 100 руб. (42 500 + 66 600) на расчетный счет Предпринимателя ООО "Вектор 21" не перечислялась. Согласно пункта 3.3. договора комиссии комитент обязался возмещать расходы комиссионера в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Доказательств выставления Предпринимателем ООО "Вектор 21" счета на оплату произведенных в связи с исполнением договора расходов ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Исходя из условий договора комиссии и представленных в материалы дела отчетов комиссионное вознаграждение составило 335 847 руб. 48 коп. Однако, доказательств выплаты ООО "Вектор 21" комиссионного вознаграждения Предпринимателю в материалы дела не предоставлено.

Изменение платежа с указанием на выплаты вознаграждения в платежных поручениях от 03.07.2009 и 09.10.2009 судом признано не соответствующим согласованным условиям договора.

В отчетах N 1 и 2 Предпринимателем указано, что осуществлена доставка товара, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие как доставку товара, так и передачу товара ООО "Вектор 21". Отчеты не содержат перечня доставленного ООО "Вектор 21" товара, его номенклатуры и количества, что не позволяет соотнести данные отчетов с договором комиссии и произведенными платежами.

Указанные первичные бухгалтерские документы (ТН, ТТН, акты приема-передачи товара) подлежат составлению в момент совершения операции в количестве 2 экземпляров (1 - передается комитенту, 2 - комиссионеру).

Пунктом 1.1. договора комиссии сторонами согласовано, что комиссионер от своего имени, но за счет комитента совершает сделки по приобретению продукции. По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке (п. 1.3. договора).

Исходя из указанных условий договора Предприниматель обязан был заключить договоры на приобретение товара (бензогенераторов, сварочных генераторов, трансформаторов, инвенторов, выпрямителей - приложения к договору, дополнительные соглашения) с третьими лицами от своего имени, производить расчет за товар с третьими лицами самостоятельно, получать товар и в последующем доставлять его на склад в Санкт-Петербурге (согласно данных отчетов).

Для Предпринимателя документами, подтверждающими фактическое исполнение договора комиссии, являются: договор комиссии, отчеты, акта приемки передачи товара комитенту, приходные кассовые ордера или платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств поставщикам, договоры с поставщика продукции, товарные или товарно-транспортные документы, выписанные поставщиками на предпринимателя или ТТН. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие исполнение договора комиссии, в том числе и в части передачи товара комитенту (место нахождения предпринимателя Республика Карелия - место нахождения ООО "Вектор 21" Санкт-Петербург) Предпринимателем в материалы дела не предоставлены.

Также отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем безналичных платежей в адреса третьих лиц за товар, подлежащий передаче комитенту. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в ОАО "Банк "Петровский", с даты открытия расчетного счета (28.04.2009) по 31.12.2009, поступления денежных средств на расчетный счет осуществлялось исключительно за счет средств ООО "Вектор 21". Расходные операции состояли в перечислении предпринимателем денежных средств на собственные расчетные счета, открытые Поповым А.А. как физическим лицом в ОАО "Альфа-Банк", Филиал ЗАО КБ "Ситибанк" в Санкт-Петербурге.

Материалами дела также установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вектор 21" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, 64/78А, пом. 12-Н. Сведения о наличии по данному адресу складских помещений отсутствуют. Учредителем и генеральным директором ООО "Вектор 21" является Зубжицкая Елена Викторовна. Опрошенная Зубжицкая Е.В. пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО "Вектор 21", доверенности не выдавала, Попов А.А. ей не знаком, подпись от ее имени на договоре комиссии, дополнительных соглашениях и приложениях, а также в отчетах ей не принадлежит.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие платежей в оплату комиссионного вознаграждения, расходов Предпринимателя, возврат на расчетный счет ООО "Вектор 21" денежных средств при неоплате вознаграждения и расходов, отсутствие бухгалтерских документов подтверждающих приобретение оборудования, его доставку ООО "Вектор 21", объем, количество, номенклатуру и цену товара, отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора комиссии, пояснения учредителя и директора контрагента, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, свидетельствуют о том, что в 2009 году между Предпринимателем и ООО "Вектор 21" отсутствовали отношения, основанные на договоре комиссии от 15.05.2009 N 7.

Согласно представленной 17.12.2010 декларации по единому налогу за 2009 год Предпринимателем получен доход в сумме 293 000 руб., с которого им исчислен единый налог в сумме 17 580 руб.

В акте проверки и решении Инспекция расценила договор комиссии, как притворную сделку, совершенную с целю прикрыть другую сделку, а именно реализацию собственного товара по сделкам купли-продажи с целью занижения доходов и уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы Инспекции правомерными, а выводы суда первой инстанции о бестоварности сделки совершенной между Предпринимателем и ООО "Вектор 21" ошибочными, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не установлены. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление единого налога в сумме 1 325 809 руб. 95 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125.

Материалами дела установлено, что Инспекцией приняты решения:

от 28.07.2011 N 4324 (т. 1, л.д. 85) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; от 29.08.2011 N 1778 (т. 3, л.д. 93) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя; от 05.03.2012 N 125 (т. 4, л.д. 25) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.

В силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателей производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные, чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, дают иную юридическую квалификацию, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что договор комиссии, заключенный Предпринимателем с ООО "Вектор 21", является притворной сделкой, а фактически сложились правоотношения купли-продажи, что явилось основанием для включения всего полученного на расчетный счет предпринимателя дохода в состав налоговой базы и доначисления единого налога.

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что доначисление налогов произведено Инспекцией на основании изменения юридической квалификации сделок (договор комиссии на договор купли-продажи) и соответственно признал незаконными действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 05.05.2011 N 13-04/18 в виде принятии решений от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что права Предпринимателя в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки нарушены не были.

Акт проверки получен Предпринимателем лично 18.03.2011, а копия акта и документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, вручены представителю, действующему на основании доверенности, 19.05.2011. Документы, полученные в ходе проверки от Предпринимателя (налогоплательщика) представителю не вручались на основании положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, устанавливающей, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются и налогоплательщику не передаются.

Рассмотрение материалов проверки состоялось с участием представителя Предпринимателя 25.05.2011, то есть после получения акта проверки и документов.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность Предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, Предприниматель не был лишен предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку мог возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 82, 89, 100, 101 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А26-5752/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина