Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-1114/13 по делу N А13-7389/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" директора Емельянова В.Н. (протокол от 31.08.2011 N 22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ильиной И.И. (по доверенности от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-7389/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37 А, ОГРН 1023500872383, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 09-09/22 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 255 386 рублей и пени в сумме 16 076 рублей 47 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 245 428 рублей 94 копеек и пени в сумме 73 702 рублей 53 копеек, в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 9 297 рублей 38 копеек, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 33 513 рублей 75 копеек и уменьшения убытка на сумму 446 850 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.03.2012 N 09-09/22 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 764 рублей 80 копеек и пеней в сумме 77 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.03.2012 N 09-09/22.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 09-09/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.06.2012 N 07-09/006438@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду включения в расходы арендных платежей в отношении бомбоубежища, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных норм следует, что такие затраты учитываются в целях налогообложения только у налогоплательщиков, обязанных осуществлять расходы на гражданскую оборону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров, работ или услуг, приобретаемых для производственной деятельности налогоплательщика, то есть для деятельности, связанной с получением дохода.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и открытым акционерным обществом "Вологдастрой" (далее - ОАО "Вологдастрой") заключены договоры аренды зданий и сооружений от 26.12.2007, от 25.12.2008 N 219/2008 и от 26.12.2009 N 126-А, в соответствии с которыми по актам приема-передачи Общество получило в аренду здания и сооружения, перечисленные в приложениях N 1 к каждому из договоров.

Суммы арендной платы по указанным договорам в полном объеме включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 - 2010 годы. Кроме того, в отношении данных операций предъявлены к вычету суммы НДС в 1 - 4 кварталах 2008 года, 1 - 4 кварталах 2009 года и 1 - 4 кварталах 2010 года.

В составе арендованного имущества Обществу передано бомбоубежище, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 37а.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия организаций в области гражданской обороны определяются Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне).

В силу статьи 6 Закона о гражданской обороне порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 "О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне" предусмотрено, что расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 данного постановления, финансируются организациями (за исключением бюджетных учреждений) в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Из приведенных положений следует, что в рамках осуществления мероприятий по гражданской обороне на организацию может быть возложена обязанность по созданию и содержанию объектов гражданской обороны, в том числе убежищ. Обязанность организаций по содержанию объектов гражданской обороны возникает из правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом, если организация, исходя из требований законодательства Российской Федерации, обязана нести расходы на гражданскую оборону, которые не подлежат возмещению из бюджета, то данные расходы на гражданскую оборону учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что рассматриваемое убежище является собственностью ОАО "Вологдастрой".

Кроме того, согласно Перечню защитных сооружений гражданской обороны города Вологды от 27.06.2006, утвержденному председателем Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды, объект гражданской обороны, расположенный по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а, принадлежит АО "УМ-219".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наделении Общества в установленном порядке полномочиями по содержанию убежища.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, которым предусмотрено, что возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку Обществом не представлено доказательств использования спорного объекта в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе Общество также указывает на несогласие с судебными актами по эпизоду включения в состав расходов арендных платежей в отношении 16 транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ОАО "Вологдастрой" заключены договоры аренды имущества от 01.01.2008 и аренды транспортных средств (без экипажа) от 01.01.2008 N 4-тр, в соответствии с которыми по актам приема-передачи от 01.01.2008 Общество получило в аренду машины, оборудование, инструмент, инвентарь и транспортные средства, перечисленные в приложениях N 1 к каждому из договоров.

Суммы арендной платы по указанным договорам в полном объеме включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год, также Обществом предъявлены к вычету суммы НДС в 1 - 4 кварталах 2008 года.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Между тем, в составе арендованного имущества включены 16 транспортных средств, которые не использовались в деятельности Общества в проверяемом периоде, что подателем жалобы не оспаривается.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что ОАО "Вологдастрой" (арендодатель) произвело списание вышеперечисленных объектов в связи с их полным физическим износом и нерентабельностью восстановления, что зафиксировало в соответствующих актах на списание от 28.04.2008 (том 2, листы дела 109 - 151).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы являются необоснованными, поскольку не связаны с деятельностью Общества.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А13-7389/2012 отставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова