Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-17856/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-17444/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-6245/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1392/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2013 N 15), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мариенталь" Волкова А.С. - Полякова В.Ю. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мариенталь" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22118/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 в отношении открытого акционерного общества "Мариенталь", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 22-24, ОГРН 1027809007885 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 10.12.2008 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белкина А.Г.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Белкин А.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 10.12.2008 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Волков А.С. в рамках дела о банкротстве Общества 21.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - действий по внесению в кассу Пушкинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Пушкинский отдел) 1 563 754,76 руб. Заявитель также просил применить последствия недействительности указанной сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительной сделку по перечислению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) 954 635,76 руб. в счет погашения задолженности Общества по уплате исполнительского сбора.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки конкурсный управляющий Волков А.С. просил взыскать с Управления в пользу Общества 954 635,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 требования конкурсного управляющего Волкова А.С. удовлетворены частично: оспариваемая сделка признана недействительной, с Управления в пользу Общества взыскано 954 635,76 руб. В удовлетворения заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 определение от 14.10.2011 и постановление от 07.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 20.08.2012 отказал конкурсному управляющему Волкову А.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.08.2012 и постановление от 17.12.2012.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего Волкова А.С. о признании недействительной сделки должника, поскольку при новом рассмотрении дела Управление не заявляло о применении исковой давности.

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, лежит на Управлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Волкова А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения Обществом в кассу Пушкинского отдела по квитанциям были внесены 1 563 754,76 руб. Назначением данных платежей являлось перечисление средств в пользу группы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки Пушкинскому отделу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий Волков А.С., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления Волков А.С., ссылаясь на то, что платежным поручением от 18.04.2008 N 480 Пушкинский отдел перечислил 954 635,76 руб. Управлению в погашение задолженности Общества по исполнительскому сбору на основании постановления от 21.08.2007 N 1-9-10307-С, уточнил заявленные требования.

Возражая против требований конкурсного управляющего Волкова А.С., Управление ссылалось на то, что заявителем пропущен срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к моменту обращения Волкова А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением истек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 127-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона N 127-ФЗ) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении основания ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона N 127-ФЗ, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено при первоначальном рассмотрении дела стороной оспариваемой сделки - Управлением.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Волкова А.С. в части признания оспариваемой сделки недействительной и взыскания с Управления в пользу Общества 954 635,76 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ определением от 14.10.2011 отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление использовало денежные средства, внесенные самим должником, исключительно в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Установив, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к моменту обращения Волкова А.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением истек и при рассмотрении заявления Управление заявило о применении исковой давности, апелляционный суд постановлением от 07.02.2012 отменил определение от 14.10.2011 и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При новом рассмотрении дела дополнительные доказательства в материалы дела не представлялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суды также указали, что в силу статьей 126 и 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Белкин А.Г. не только имел право, но и был обязан в ходе осуществления анализа финансового состояния должника получить все сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Волков А.С. не представил доказательств, свидетельствующих, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Белкин А.Г. в силу конкретных обстоятельств не мог получить сведений о том, что часть денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, была зачислена в счет погашения задолженности Общества по уплате исполнительского сбора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды при новом рассмотрении дела неправомерно исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего Волкова А.С. о признании недействительной сделки должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела Управление не отказывалось от ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также не принимает довод о том, что бремя доказывания того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, лежит на Управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что конкурсный управляющий Белкин А.Г. не располагал сведениями о произведенных должником платежах и действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, в силу названной статьи возлагается на заявителя.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательств неосведомленности конкурсного управляющего Белкина А.Г. о совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-22118/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мариенталь" Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова