Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-291/13 по делу N А56-56663/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Бобровского С.А. (доверенность от 20.12.2012, б/н),

проверив 04.03.2013 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-15620/12 правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-56663/2011 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 1027802745684, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. "А", пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на изготовление и поставку изделий, а также 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 6 435 798 руб. 76 коп. процентов и 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом истец указал на полное погашение ответчиком основной задолженности в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 (судья Виноградова Л.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 указанный судебный акт отменен в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменных возражений истца). Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, приняла новый судебный акт, которым взыскала с ответчика в пользу истца 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 188 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционного суда от 07.08.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 N ВАС-15620/12 отказано в передаче дела N А56-56663/2011 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.08.2012. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда от 07.08.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на изготовление и поставку изделий N 78/пос-10 (далее - Договор).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного Договора заказчик ежемесячно за три дня до начала месяца производит авансовый платеж в размере 50% от расчетного объема поставок на планируемый месяц. Окончательный расчет за предыдущий месяц производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания текущего месяца.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали график производства и отгрузки продукции по объектам.

Изготовление продукции осуществлялось поставщиком на основании заявок ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Отгрузка продукции поставщиком и получение ее заказчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик требование по авансированию отгрузки продукции и своевременной оплате поставленной продукции согласно условиям Договора не исполнил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 01.01.2011 составила 59 775 610 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензии от 02.06.2011 N 711/11-27 и от 30.09.2011 N 1186/11-27, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету процентов, представленному истцом, начисление производилось с учетом осуществлявшихся отгрузок изделий в рамках Договора и поступавшей от ответчика частичной оплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 435 798 руб. 76 коп. за период с 11.08.2010 по 01.12.2011. Датой начала расчета истец определил следующий день по истечении 10 дней после окончания месяца отгрузки по каждой просроченной оплате, а не только с суммы остатка задолженности на момент подачи искового заявления. В указанный расчет также включены проведенные между сторонами зачеты взаимных требований.

Невыплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил иск (за исключением требования о взыскании 40 000 руб. основной задолженности, оплаченной ответчиком).

Апелляционная инстанция отменила решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и приняла новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление от 07.08.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.

В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

- длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

По положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато 21.05.2012 в составе председательствующего судьи Жуковой Т.В., судей Горшелева В.В. и Поповой Н.М., после перерыва дело судом было отложено на 25.06.2012 в связи с необходимостью представления письменных позиций по контррасчету (том 2, листы 75-76).

На основании докладной записки судьи Жуковой Т.В. 25.06.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В. произвела замену судьи Поповой Н.М. на судью Смирнову Я.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ (том 2, лист 89).

В то же время из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 следует, что состав суда заменен на судей Глазкова Е.Г. и Горшелева В.В., рассмотрение дела начато заново в силу статьи 18 АПК РФ. При этом вместо судьи Смирновой Я.Г., назначенной в установленном порядке, в заседании принял участие судья Глазков Е.Г. (том 2, листы 91-92, 93-96).

В судебном заседании от 23.07.2012 состав суда состоял из судей Смирновой Я.Г. и Поповой Н.М., рассмотрение дела также начато заново (том 2, листы 215-216, 217, 218-225).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Несмотря на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с самого начала, отсутствие в установленном порядке замены судей в составе суда, начавшем рассмотрение дела, свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 287 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ

Кроме того, согласно протоколу заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.07.2012, судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть (том 2, лист 216 оборот).

Аудиозапись данного судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого постановления, согласно которой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-56663/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части постановления от 23.07.2012 и резолютивная часть полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 имеют иное содержание, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а именно: решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 6 435 798 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 188 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 99 коп. государственной пошлины (том 2, листы 217, 218-225).

Из положений частей 2 и 3 статьи 176 АПК РФ, правила которой применяются при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, с момента объявления резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенные в ней выводы, а резолютивная часть изготовленного в полном объеме судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда от 23.07.2012 и постановление суда от 07.08.2012 в этой части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, что является недопустимым.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что постановление от 07.08.2012 принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-56663/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова