Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-1026/13 по делу N А56-12566/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" Заплаткина А.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 02-14/1762),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 15.11.2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12566/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 14, корпус 1, литера А, помещение 134Н, ОГРН 1027801526587 (далее - ООО "Билдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 10, ОГРН 1089847193897 (далее - ООО "БалтАвтоТрейд"), о взыскании 3 349 679 руб. 28 коп. на основании соглашения о поручительстве от 24.02.2011 (далее - Соглашение).

Определением от 26.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", место нахождения: город Казань, Спартаковская улица, дом 2, помещение 94, ОГРН 1047855165280 (далее - ООО "СтройИндустрия").

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Билдинг", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Соглашение расценено судом кассационной инстанции при принятии определения от 04.04.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А56-23152/2010, в качестве финансового обеспечения и как гарантия интересов взыскателя - ООО "Билдинг"; суды, при рассмотрении настоящего дела обязаны были по аналогии применить положения статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о безотзывной банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ООО "Билдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "БалтАвтоТрейд" и ООО "СтройИндустрия", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-23152/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Билдинг" взыскано 2 315 608 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также 42 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройИндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

ООО "СтройИндустрия" (должник) заключило с ООО "БалтАвтоТрейд" (поручителем) Соглашение, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед ООО "Билдинг" за исполнение должником обязательства по исполнению решения от 16.09.2010 и постановления от 18.02.2011 по делу N А56-23152/2010 в случае оставления в силе судебных актов судом кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 04.04.2011 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было приостановлено исполнение решения от 16.09.2010 и постановления от 18.02.2011 по делу N А56-23152/2010. Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции расценил Соглашение как встречное обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

После приостановления исполнения судебных актов, 11.04.2011, ООО "СтройИндустрия" и ООО "БалтАвтоТрейд" расторгли Соглашение и обязательства поручителя прекратились в соответствии с его условиями.

ООО "СтройИндустрия" уведомило суд кассационной инстанции о расторжении Соглашения, о чем имеется отметка суда от 13.04.2011.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2011 по делу N А56-23152/2010 решение от 16.09.2010 и постановление от 18.02.2011 оставлены без изменения, приостановление исполнения указанных судебных актов отменено.

В отношении должника ООО "СтройИндустрия" вынесено постановление от 07.07.2011 N 42264/11/02/78 Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства - взыскании с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Билдинг" 3 358 053 руб. задолженности.

В рамках исполнительного производства N 42264/11/02/78 с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "Билдинг" взыскано только 8373 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ООО "СтройИндустрия" своих обязательств перед ООО "Билдинг" по погашению задолженности последнее в адрес ООО "БалтАвтоТрейд" как поручителя должника направило 09.08.2011 требование N 02-06/437 об уплате 3 315 608 руб. задолженности: из них 2 315 608 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, а также о возмещении 42 445 руб. расходов по государственной пошлине на основании Соглашения.

Поскольку указанное требование ООО "БалтАвтоТрейд" оставило без удовлетворения, ООО "Билдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что правовых оснований для взыскания задолженности с ООО "БалтАвтоТрейд" не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между непосредственно поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем как в данном случае).

В то же время договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Вместе с тем заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 15106/11.

ООО "Билдинг" не участвовало в заключении Соглашения и между ООО "Билдинг" и ООО "БалтАвтоТрейд" не было заключено отдельного соглашения о предоставлении поручительства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по уплате задолженности ООО "СтройИндустрия" на ООО "БалтАвтоТрейд", в связи с чем иск оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии статьи 371 ГК РФ о безотзывной банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу статьи 6 ГК РФ закон применяется по аналогии при наличии совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что к спорным отношениям аналогия закона применению не подлежит. Как правильно указала апелляционная инстанция, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что правовые нормы о способах обеспечения исполнения обязательств содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть предусмотрены иным законом или договором.

Вместе с тем ООО "Билдинг" не представило доказательств заключения с его участием договоров по обеспечению исполнения обязательств должника.

Существование какого-либо пробела в правовом регулировании способов обеспечения исполнения обязательств истец также не обосновал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-12566/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова