Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-224/13 по делу N А66-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК БАНОИС" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-10924/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Агро Тверь": в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК БАНОИС", место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, Вокзальная ул., д. 6, ОГРН 5067746404325 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлено временным управляющим в уполномоченном печатном издании 17.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 66, стр. 1, оф. 304 и 702, ОГРН 1097799022793 (далее - Партнерство), 13.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в размере 741 000 руб. и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленное требование признано обоснованным в размере 408 000 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Общества включить требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению Партнерства прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Суды, утверждает податель жалобы, не дали надлежащей оценки тому факту, что Партнерство злоупотребляет своими правами и нарушает требования законодательства и локальных нормативных актов Партнерства. Податель жалобы считает, что в силу пунктов 5.7.2, 5.7.3 устава Партнерства последнее было обязано исключить Общество из своих членов за систематическое несоблюдение сроков внесения регулярных членских взносов. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не исследован довод конкурсного управляющего о том, что проверка, проводимая контрольной комиссией Партнерства, является фикцией. Кроме того, податель жалобы считает незаконным применение норм материального права, касающихся текущих платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Сентюрина М.В. и его представителя. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку явка в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Участники обособленного спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, созданной для осуществления полномочий саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Государственная регистрация Партнерства в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 25.09.2009.

С 2009 года Общество является членом Партнерства, что подтверждается протоколом внеочередного заседания совета Партнерства от 28.12.2009 N 98 о приеме Общества в члены Партнерства, а также выпиской из реестра членов Партнерства от 21.06.2012 N 203, согласно которой Обществу выдано свидетельство от 17.02.2010 N С-0050-01-10 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Агро Тверь" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

В Арбитражный суд Тверской области 13.07.2012 поступило заявление Партнерства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате членских взносов в фонд Партнерства в размере 741 000 руб. за период с IV квартала 2010 года по II квартал 2012 года.

Определением от 16.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 408 000 руб. Одновременно суд прекратил производство по заявлению Партнерства в части включения задолженности в размере 333 000 руб., поскольку признал ее текущим платежом на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 27.12.2012, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты Обществом членских взносов в указанный период требование Партнерства является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования о включении задолженности должника в реестр его требований. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Партнерства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате членских взносов в фонд Партнерства в размере 741 000 руб. за период с IV квартала 2010 года по II квартал 2012 года.

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылался на следующие, приложенные к заявлению документы: выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 21.06.2012 N 201; протокол внеочередного заседания совета Партнерства от 28.12.2009 N 98 о принятии Общества в члены Партнерства и выдаче свидетельства на заявленные виды работ; выписки из протоколов от 12.04.2010 N 3 и от 17.11.2010 N 6 общего собрания членов Партнерства об установлении размеров членских взносов.

Конкурсный управляющий Общества возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на неисполнение Партнерством обязанности исключить Общество из членов Партнерства за систематическое нарушение сроков уплаты членских взносов.

Данный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой коммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Из представленного в материалы дела устава Партнерства следует, что на основании пунктов 5.11.2 и 5.11.3 устава член Партнерства обязуется своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд Партнерства.

В соответствии с пунктами 6.2.10 и 6.2.11 устава установление размеров членских взносов и порядка их уплаты относится к компетенции общего собрания членов Партнерства.

Как следует из протокола внеочередного заседания совета Партнерства от 28.12.2009 N 98 Общество принято в члены Партнерства на основании своего заявления.

Судами установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что Общество не подавало заявление о выходе из членов Партнерства. Таким образом, Общество являлось членом Партнерства в спорный период - с IV квартала 2010 года по II квартал 2012 года.

Вступая в члены Партнерства, Общество приняло на себя обязательство уплачивать членские взносы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания членов Партнерства от 12.04.2010 N 3 утвержден размер регулярного ежемесячного членского взноса в сумме 25 000 руб. Определен порядок уплаты членского взноса: ежеквартально, до окончания первого месяца по истечении отчетного квартала.

Решением общего собрания членов Партнерства, состоявшегося 17.11.2010 N 6, ежемесячный размер членского взноса увеличен до 37 000 руб.

Из содержания пункта 5.2 устава Партнерства следует, что членство в Партнерстве является добровольным.

Таким образом, член некоммерческого партнерства, добровольно вступая в него, принимает на себя обязанность признавать устав Партнерства, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Партнерства требования.

Общество не оспаривает, что не уплатило членские взносы за спорный период.

Между тем обязанность по финансированию деятельности Партнерства путем уплаты регулярных членских взносов прекращается только с прекращением членства в Партнерстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11 сделан вывод о том, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства.

Согласно пункту 5.6 устава Партнерства член Партнерства вправе в любое время выйти из состава членов Партнерства по своему усмотрению. Выход из членов Партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления на имя генерального директора Партнерства.

Поскольку заявления о выходе из состава членов Партнерства Общество не подавало, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование кредитора в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 408 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Партнерство должно было самостоятельно исключить Общество из членов Партнерства, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта. и 5.7 устава Партнерства, согласно которому исключение из состава членов Партнерства является правом, а не обязанностью общего собрания членов Партнерства.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Партнерства в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 333 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что членские платежи за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве Общества (с 19.10.2011), относятся к текущим платежам и задолженность по их уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что проводимые Партнерством проверки деятельности его членов являются лишь "фикцией", подлежит отклонению - как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А66-10924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК БАНОИС" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец