Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-5382/12 по делу N А13-13318/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-5382/12 по делу N А13-13318/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5382/12 по делу N А13-13318/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 14АП-9745/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5741/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Потарикова К.С. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А13-13318/2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Вадим Романович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.04.2011 в отношении Шилова В.Р. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Решением 07.09.2011, процедура наблюдения прекращена, индивидуальный предприниматель Шилов Вадим Романович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - ФНС) обратилась в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Брагиным В.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. ФНС просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Брагина В.Б., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2011 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.09.2012 жалоба ФНС удовлетворена в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012 определение от 03.09.2012 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.12.2012 и оставить в силе определение от 03.09.2012.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2011 Шилов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брагин В.Б.

ФНС, кредитор Шилова В.Р., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Брагиным В.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2011 о заключении должником и его супругой Шиловой О.В. мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, обратилось в суд с жалобой и просила признать указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Брагина В.Б. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не нашла оснований согласиться с вынесенным судом определением и посчитала его подлежащим отмене.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

ФНС в обоснование своей позиции сослалась на то, что Брагин В.Б. допустил немотивированное бездействие в части необжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.06.2011 по делу N 2-5776/2011 о разделе совместно нажитого имущества должника с его супругой.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ФНС о неравноценном разделе спорного имущества, а также вывод суда первой инстанции: "В нарушение требований Закона о банкротстве, без привлечения в процесс временного управляющего должника, Шилов В.Р. путем признания иска осуществил неравноценный раздел имущества супругов. Неравноценность раздела подтверждена как мотивировочной частью решения Вологодского городского суда, согласно которой судом исследовались отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, так и ранее представленными в настоящее дело о банкротстве Брагиным В.Б. выкопировками из отчетов об оценочной стоимости имущества".

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал, что эти доводы фактически направлены на иную оценку тех обстоятельств, которые уже были установлены состоявшимся судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Ссылка уполномоченного органа на то, что кредиторам должника причинены убытки необжалованием вышеупомянутого решения суда, не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее данные обстоятельства, поскольку само по себе обжалование судебного акта не влечет его отмены и, соответственно, не означает, что в результате обжалования судебного акта в конкурсную массу безусловно будет возвращено имущество, в том числе присужденное по решению суда супруге Шилова В.Р.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.12.2011, не принималось решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обжалованию решения суда о разделе имущества супругов Шиловых. Тот факт, что определением суда от 23.04.2012 решения, принятые на данном собрании, признаны недействительными, не влечет вывода о том, что действия Брагина В.Б. в оспариваемой части являются незаконными.

Довод ФНС о непринятии Брагиным В.Б. мер по оспариванию решения суда о разделе имущества супругов Шиловых, со ссылкой на письмо от 22.06.2012 N 18-18, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку направление указанного письма автоматически не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по подаче соответствующей жалобы в суд.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в письме ФНС не содержится аргументов и не приведено доказательств, позволяющих управляющему проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредитора в случае удовлетворения соответствующей жалобы.

Фактов, подтверждающих причинение (возможность причинения) убытков ФНС либо иным кредиторам, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А13-13318/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец