Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-256/13 по делу N А42-4372/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Николаевича его представителя Пожильцова Д.М. (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А42-4372/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Майборода Владимир Александрович, место нахождения: город Мурманск, ОГРНИП 304519030900284, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Сергею Николаевичу, место нахождения: город Мурманск, ОГРНИП 304519030900663, о взыскании с ответчика 1 076 104 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 (судья Быкова Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение от 21.09.2012 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тарасенко С.Н., ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который подлежал применению, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что, перечисляя денежные средства ответчику в счет несуществующего обязательства, он знал об отсутствии такого обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тарасенко С.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Майборода В.А. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (продавец) и Тарасенко С.Н. (покупатель) заключили договор от 25.08.2010 N 46/2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 168,5 кв.м, с кадастровым номером 51-51-01/010/2010-823, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 7.

Майборода В.А., действуя на основании доверенности от 10.08.2010, выданной ему Тарасенко С.Н., принял по передаточному акту от 30.08.2010 указанное помещение.

В период с сентября 2010 года по апрель 2012 Майборода В.А. перечислил в адрес Комитета имущественных отношений города Мурманска за Тарасенко С.Н. денежные средства в общей сумме 1 076 104 руб. со ссылками на договор от 25.08.2010 N 46/2010, факт заключения которого признан сторонами в судебном заседании.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 22.09.2010 N 181, от 20.10.2010 N 196, от 25.11.2010 N 212, от 24.12.2010 N 217, от 26.01.2011 N 224, от 25.02.2011 N 238, от 25.03.2011 N 252, от 27.04.2011 N 2, от 26.05.2011 N 12, от 27.06.2011 N 17, от 27.07.2011 N 18, от 07.09.2011 N 19, от 06.10.2011 N 20, от 26.10.2011 N 21, от 28.11.2011 N 22, от 26.12.2011 N 23, от 17.01.2012 N 24, от 17.10.2012 N 25, от 27.01.2012 N 26, от 27.02.2012 N 30, от 27.03.2012 N 37, от 26.04.2012 N 43.

Майборода В.А. направил в адрес Тарасенко С.Н. письмо от 06.06.2012 с требованием возвратить указанные денежные средства.

Неисполнение Тарасенко С.Н. требования о возврате денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям, послужило основанием для обращения Майбороды В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы Кодекса такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 076 104 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат неосновательного обогащения, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 1 076 104 руб. неосновательного обогащения.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А42-4372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева