Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-1522/12 по делу N А56-27712/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-13549/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-4124/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-4118/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-1558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" внешнего управляющего Замарацкой Е.А. (определение от 04.12.2012, паспорт), от компании "РТМ Фермегенсберагунгс ГмбХ" Окромчедлишвили Н.О. (доверенность от 08.08.2012),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "С.Р.Р. Б.В." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27712/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 27, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1022402126780 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 174. Временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Компания "РТМ Фермегенсберагунгс ГмбХ", зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Австрия, место нахождения: Вена, Брукнерштрассе, 6/5, 1040 (далее - Компания), 15.10.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования по оплате по простому векселю серии АА N 000114, выданному 30.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью "РеМа Иммобилиен" место нахождения: Иркутск, Российская ул., д. 1, ОГРН 1047796625854 (далее - ООО "РеМа Иммобилиен"), со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 31.05.2010, с уплатой процентов за пользование вексельной суммой в размере 19,5% годовых. Из предъявленной суммы задолженности 1 653 123 464,90 руб. сумма вексельного долга с учетом процентов, предусмотренных векселем с даты выдачи векселя до даты предъявления его к оплате, 174 645 606,05 руб. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты предъявления векселя к оплате до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; 200 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. Всего заявлено ко включению в реестр требований кредиторов 1 827 969 070,95 руб. вексельной суммы, процентов по векселю, процентов по статье 395 ГК РФ, третейского сбора и 174 645 606,05 руб. пеней. Требование заявлено к должнику как к авалисту по векселю.

Конкурсный кредитор - компания "С.Р.Р. Б.В.", зарегистрированная в соответствии с законодательством Нидерландов, место нахождения: Амстердам, Локателликаде, 1, 1076 AZ (далее - Иностранная компания), заявила возражения против включения требований в реестр требований кредиторов.

В отзыве на возражения конкурсного кредитора временный управляющий Замарацкая Е.А. признала обоснованность заявленного требования, указав, что оно подтверждено в порядке, установленном вексельным законодательством, а также решением постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединенная Консалтинговая палата" от 10.08.2010 по делу N 997-008-10 (далее - Решение третейского суда).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 требование Компании в размере 1 827 969 070,95 руб. основного долга и 74 645 606,05 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц Строй". Указанное требование в части основного долга судом отнесено в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, в части пеней - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 27.11.2012 исправлена опечатка в определении от 18.10.2012, размер пеней изменен на 174 645 606,05 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иностранной компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иностранная компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении требований Компании или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что сделка по проставлению аваля совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), при злоупотреблении правом со стороны участников сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ). Податель жалобы также утверждает, что сделка по проставлению аваля на векселе от имени должника в силу указания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело было рассмотрено, как утверждает податель жалобы, незаконным составом суда.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника Замарацкая Е.А. и Компания просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило от Иностранной компании ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что у представителя Компании истек срок доверенности, а получение новой доверенности требует значительного времени, поскольку доверитель является иностранным юридическим лицом. Кроме того, указано в ходатайстве, подателю кассационной жалобы стали известны новые обстоятельства по делу, которые имеют важное значение для рассмотрения кассационной жалобы, однако требуют уточнения, для чего необходимо дополнительное время. Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании. Внешний управляющий должника, а также представитель Компании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 284 и 286 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство, поскольку явка в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а приобщение к материалам дела новых доказательств не допускается в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании внешний управляющий должника, а также представитель Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Другие участники обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением третейского суда взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КрасНедвижимость", ООО "Финтрэйд", ООО "Эм Пи Трейдинг" в пользу Компании 1 653 323 464 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-53424/11-141-443 Компании выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 16.08.2012 определение от 01.06.2012 изменено. Компании выданы исполнительные листы на исполнение Решения третейского суда в части взыскания солидарно с должника и ООО "КрасНедвижимость" 1 653 323 464 руб. 90 коп.

Определением от 11.09.2012 N ВАС-4361/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в передаче дела N А40-53424/11-141-443 в Президиум ВАС РФ отказал, указав, что суд сделал правильный вывод об отсутствии признаков нарушения основополагающих принципов российского права.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-27712/2011 принято к рассмотрению заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества 1 827 969 070,95 руб. основного долга и 174 645 606,05 руб. пеней. Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по простому векселю серии АА N 000114, выданному 30.09.2009 ООО "РеМа Иммобилиен" в пользу Компании на сумму 1 461 539 938,02 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.05.2010, с авалем ООО "Торговый центр "Свободный", ООО "Финтрэйд", ООО "КрасНедвижимость" и ООО "Эм Пи Трейдинг".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав в определении от 18.10.2012, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие денежного обязательства, не исполненного должником в нарушение положений статей 309, 146, 147 ГК РФ, а также статей 16, 47, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции обоснованной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора представлено в суд в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Иностранная компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, заявила возражения против удовлетворения требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вексельном поручительстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор ссылался на договоры, в обеспечение которых выдано вексельное поручительство должника.

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор займа от 29.02.2008, заключенный между Компанией (заимодавцем) и ООО "РеМа Иммобилиен" (заемщиком); платежный ордер, подтверждающий предоставление займа в размере 1 442 880 000 руб.; заключенный между названными сторонами договор новации от 30.09.2009, согласно которому стороны договорились о замене первоначального заемного обязательства вексельным обязательством должника посредством выдачи ООО "РеМа Иммобилиен" простого векселя. В материалах дела также имеется простой вексель на сумму 1 461 539 938,02 руб., выданный 30.09.2009, серии АА N 000114 с отметкой о выдаче аваля от 30.09.2009 от имени ООО "Торговый Центр "Свободный" (переименован в ООО "Коммерц Строй").

Кроме того, кредитор, подтверждая обоснованность заявленного требования, сослался на Решение третейского суда, в соответствии с которым задолженность по векселю в размере 1 653 323 464,90 руб., в том числе 1 461 539 938,02 руб. вексельного долга и 191 583 525,88 руб. процентов по векселю, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, взыскана солидарно с ООО "Коммерц Строй", ООО "КрасНедвижимость", ООО "Финтрэйд" и ООО "Эм Пи Трейдинг", являющихся авалистами по вексельному обязательству.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В Постановлении N 60 также разъяснено, что при предъявлении в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, против этого требования может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из материалов дела следует, что Компания обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда.

Постановлением ФАС МО от 16.08.2012 по делу N А40-53424/11-141-443 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012. ФАС МО постановил выдать Компании исполнительные листы на исполнение Решения третейского суда в части взыскания солидарно с Общества и ООО "КрасНедвижимость" 1 653 323 464,90 руб., в том числе 1 461 539 938,02 руб. вексельного долга, 191 583 526,88 руб. процентов по векселю, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 11.09.2012 N ВАС-4361/12 ВАС РФ в передаче дела N А40-53424/11-141-443 в Президиум ВАС РФ отказал, указав, что суд кассационной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии признаков нарушения Решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной жалобы относительно незаконного состава суда заявлялся в апелляционной жалобе и был правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный. В материалах дела наряду с заявлением Иностранной компании об отводе судьи, поступившим в канцелярию 10.07.2012 и озвученным в судебном заседании 10.07.2012 - 12.07.2012, имеется распоряжение председателя суда первой инстанции и определение, вынесенное 13.07.2012 заместителем председателя арбитражного суда, действовавшего в пределах компетенции согласно частям 2, 5 статьи 25 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Согласно главе 8 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" организация рассмотрения заявления об отводе к компетенции судьи, рассматривающего дело, не относится.

Апелляционный суд правомерно указал, что процессуальным законодательством рассмотрение отвода в присутствии сторон в судебном заседании не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-27712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "С.Р.Р. Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец