Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-735/13 по делу N А56-44208/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Молдаванова Александра Викторовича представителя Третьяченко Е.Е. (доверенность от 02.08.2010), от закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" Литвиненко Т.А. (доверенность от 12.01.2012), Стальмакова М.М. (доверенность от 26.02.2012) и Хакимулина А.Р. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молдаванова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-44208/2012 (Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13, ОГРН 1037804018988 (далее - ЗАО "БалтАвтоПоиск", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Молдаванову Александру Викторовичу о взыскании 9 770 320 руб. убытков, причиненных в результате его неправомерных действий в качестве генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.09.2012 и удовлетворил заявленные требования - взыскал с Молдаванова А.В. в пользу Общества 9 770 320 руб. убытков.

В кассационной жалобе Молдаванов А.В. просит отменить постановление от 06.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в виде DVD-диска, содержащего аудиозапись протокола заседания совета директоров Общества от 21.12.2009, привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Кроме того, Молдаванов А.В. не согласен с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с него в составе суммы убытков излишне уплаченных сумм налога (ЕСН - 210 320 руб. и НДФЛ - 1 242 800 руб.).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Молдаванова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Как следует из материалов дела, Молдаванов А.В. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "БалтАвтоПоиск".

Решением единственного акционера Общества Алексеева М.А. от 14.02.2012 полномочия Молдаванова А.В. прекращены.

Ссылаясь на неправомерность выплаты Молдавановым А.В. себе в отсутствие решения совета директоров премии в размере 9 560 000 руб., ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу обжалуемого акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества.

При этом суд правомерно исходил из того, что вопреки положениям трудового договора с генеральным директором Общества (пункты 3.4.2. и 3.4.5) и устава ЗАО "БалтАвтоПоиск" (подпункт 8 пункт 1.2 устава Общества), в материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров Общества решения об осуществлении спорной выплаты в пользу Молдаванова А.В.

Факт получения в виде премии спорной денежной суммы ответчиком не оспорен.

Поскольку неправомерная выплата денежной суммы повлекла необходимость уплаты Обществом единого социального налога, суд правомерно зачел ее в размер убытков. Утверждение подателя жалобы о возможности возврата такого налога носит предположительный характер.

Не основано на нормах права и утверждение ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на доходы физических лиц, поскольку плательщиком указанного налога в соответствии с положениями главы 13 Налогового кодекса Российской Федерации является сам ответчик, налог удержан из его дохода в виде выплаченной спорной премии.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций отнесено к компетенции совета директоров Общества, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 и пунктом 2 статьи 65 Закона N 208-ФЗ исключает отнесение вопроса об установлении каких-либо выплат в пользу генерального директора им самим.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда от приобщения к делу дополнительных доказательств (DVD-диска, содержащего аудиозапись протокола заседания Совета директоров Общества от 21.12.2009), представленных ответчиком, подлежит отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ответчик не оспаривает отсутствие принятого и подписанного в установленном порядке решения совета директоров.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-44208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молдаванова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк