Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-65/13 по делу N А56-22663/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Доронькиной В.Ю. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ" Виноградовой Е.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 02/2011),

рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Константинов Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-22663/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 65/20, литера А, ОГРН 1027809235596 (далее - ОАО "СЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 4, ОГРН 1037843066139 (далее - ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ"), о взыскании 58 995 руб. задолженности по договору от 16.08.2010 N 2А10-16/2К (далее - Договор) и 53 331 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 по 30.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда от 21.08.2012 изменено, с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ" в пользу ОАО "СЭС" взыскана сумма задолженности по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что доказательства оказания ОАО "СЭС" подрядных услуг материалы дела не содержат; по аналогичному спору (дело N А56-66473/2011) в удовлетворении исковых требований ОАО "СЭС" было отказано полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СЭС" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СЭС", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "СЭС" (заказчика) изготовить, доставить и установить перила из нержавеющей стали с триплексом в количестве 155,25 п.м на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, ТЭЦ-14, главный корпус, стройка N 1, лестница в осях 5-6; заказчик обязался принять и оплатить товар и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара и услуг по его установке составляет 1 179 900 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику подрядные услуги в размере 5% от стоимости работ.

Оплата 1 061 910 руб. аванса была произведена 14.09.2010.

Исходя из условий Договора конструкции должны быть изготовлены 20.09.2010, а установлены 18.10.2010.

Работы по Договору сданы заказчику 30.09.2011, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-66417/2011.

ОАО "СЭС", посчитав, что ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ" не оплатило подрядные услуги, а также неправомерно пользовалось чужими денежными средствами в виде перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными исковые требования по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части взыскания задолженности по Договору.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд оставил иск без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выполнения работ не связано с денежным обязательством, и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям неприменима. В связи с этим апелляционный суд в этой части решение суда изменил, во взыскании 53 331 руб. 48 коп. процентов с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ" отказал.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ" считает неправомерными судебные акты в части взыскания с него в пользу ОАО "СЭС" 58 995 руб. задолженности, а решение суда первой инстанции - и в части взыскания 53 331 руб. 48 коп. процентов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3 и 2 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг (транспортировка грузов, временная подводка сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и др.) осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как было указано выше, стоимость подрядных услуг, оказанных заказчиком, составляет 5% от стоимости работ (пункт 4.4 Договора).

Суды посчитали доказанным факт оказания подрядных услуг заказчиком.

Вместе с тем суды не учли, что материалы дела не содержат доказательств сдачи подрядных услуг заказчиком и их приемку подрядчиком.

Сам по себе акт от 21.09.2010 о готовности объекта к производству монтажных работ не подтверждает факт оказания заказчиком услуг, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, а является доказательством подтверждения выполнения обязательств, возложенных на него статьей 747 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При этом, из буквального толкования положений статьи 747 ГК РФ не следует, что выполнение заказчиком данной обязанности подлежит оплате.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "СЭС" не представило в материалы дела доказательства оказания подрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.4 Договора. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СЭС" также не смог объяснить, какие услуги были оказаны. В связи с этим требование о взыскании 58 995 руб. стоимости услуг не основано на законе.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск о взыскании 58 995 руб. стоимости подрядных услуг неправомерно, вследствие чего решение суда первой инстанции от 21.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2012, изменившей решение суда, подлежат отмене - как принятые с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об отказе ОАО "СЭС" в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ОАО "СЭС" следует взыскать в пользу ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ" 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-22663/2012 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 65/20, литера А, ОГРН 1027809235596, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 4, ОГРН 1037843066139, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова