Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-491/13 по делу N А26-11262/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-13401/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гледен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-11262/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой", место нахождения: 160000, город Вологда, Новгородская улица, дом 29, офис 80, ОГРН 1093525005177 (далее - Общество, ООО "МВ-ПроектСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), о взыскании 1 064 864 руб. задолженности и о расторжении муниципального контракта от 30.06.2011 N 0106300010511000124-0142294-02.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг" (далее - МУ "Центр РСУ").

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества за счет средств казны муниципального образования взыскано 904 444 руб. задолженности за выполненные работы, 20 086 руб. расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.10.2012 оставила указанное решение суда без изменения.

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (ООО "МВ-ПроектСтрой") на общество с ограниченной ответственностью "Гледен", место нахождения: 160031, город Вологда, улица Чехова, дом 13, офис 1, ОГРН 1033500044918 (далее - ООО "Гледен").

В кассационной жалобе ООО "Гледен" просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что стоимость приобретенных Обществом материалов для строительства объекта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, ООО "Гледен" считает необоснованным уменьшение судами размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МВ-ПроектСтрой" (подрядчик) и Администрация (заказчик) 30.06.2011 заключили муниципальный контракт N 0106300010511000124-0142294-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 35" с обустройством территории (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школы с обустройством территории на Локомотивной улице, дом 49, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту), действующим законодательством Российской Федерации, с условиями контракта и передать их результаты заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта.

Цена работ составила 8 081 640 руб. (пункт 2.1 Контракта).

По условиям Контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ определен до 15.08.2011.

Подрядчик письмом от 19.09.2011 сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

ООО "МВ-ПроектСтрой" 12.10.2011 (письмо N 12) предложило Администрации расторгнуть данный Контракт, а также принять и оплатить работы в сумме 1 064 864 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 19.09.2011). Основанием для данного обращения послужила невозможность дальнейшего производства этих работ из-за отсутствия проектной документации.

Администрация отказалась от подписания представленного акта выполненных работ от 19.09.2011 N 3, указав на необоснованное включение подрядчиком в цену работ стоимости материалов, не использованных в ходе строительства и впоследствии вывезенных с объекта.

Отсутствие оплаты выполненного Обществом этапа работ по Контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 904 444 руб. за выполненные работ, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Требование ООО "МВ-ПроектСтрой" о взыскании 160 420 руб. расходов на приобретение строительных материалов суды оставили без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Администрации обязанности компенсировать расходы на приобретенные материалы, отсутствующие на объекте.

Кассационная инстанция, изучив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных в жалобе доводов, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили и лица, участвующие в деле, не оспаривают факт наличия задолженности у Администрации перед ООО "МВ-ПроектСтрой" в размере 904 444 руб.

ООО "Гледен" в кассационной жалобе оспаривает отказ судов в удовлетворении иска о взыскании с заказчика 160 420 руб. стоимости приобретенных строительных материалов, а также уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик приобретает материалы, не обремененные правами третьих лиц, а также соответствующие требованиям качества и пригодные для использования, в счет цены Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта подрядчик обеспечивает сохранность объекта и материалов, используемых для выполнения работ, на период производства этих работ до момента их приемки уполномоченным представителем заказчика.

На основании имеющихся в деле доказательств судами двух инстанций установлено, что при принятии выполненных Обществом работ некоторые материалы (привезенные подрядчиком, но не использованные для выполнения работ по Контракту) отсутствовали на объекте, что было зафиксировано в составленных сторонами актах, а также в акте осмотра ремонтируемых помещений от 15.11.2011, подписанных представителями МУ "Центр РСУ" и муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 35".

Доказательств наличия спорных строительных материалов на объекте в момент приемки выполненных работ Общество не представило.

В силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Поскольку подрядчик на момент приемки заказчиком выполненных по Контракту строительных работ не обеспечил сохранность приобретенных материалов в нарушение условий заключенного Контракта и положений действующего законодательства Российской Федерации, суды обоснованно отказали ООО "МВ-ПроектСтрой" в иске в указанной части.

Доводы ООО "Гледен", приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на нормах материального права и на установленных фактических обстоятельствах дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает на необоснованное уменьшение судами размера судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав представленные Обществом доказательства (договор об оказании юридических услуг от 24.10.2011 N 4-25, счета и платежные поручения), оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. Вместе с тем суды снизили размер судебных издержек до 20 000 руб., приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в возражениях на нее.

При рассмотрении исковых требований Общества суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела; установили фактические обстоятельства, а представленным в дело доказательствам дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А26-11262/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гледен" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова