Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф07-3601/12 по делу N А56-11924/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2013 г. N Ф07-3601/12 по делу N А56-11924/2000

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-3601/12 по делу N А56-11924/2000

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-3601/12 по делу N А56-11924/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" Быстрова Г.И. (доверенность от 01.10.2012), от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Кузнецова П.А. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-11924/2000,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "АКВА", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 5, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1024702186772 (далее - Кооператив, ПСК "АКВА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), о взыскании 1 059 667 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.07.1998 N 1 и от 20.11.1998 N 2, а также 110 735 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2000 утверждено мировое соглашение от 10.07.2000, заключенное между сторонами.

Общество 01.11.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование поданного заявления ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" сослалось на то, что следственным отделом при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области при рассмотрении уголовного дела N 167474 было установлено, что судебный акт арбитражного суда по делу N А56-11924/2000 вынесен по подложным документам при участии лиц, представляющих интересы сторон по поддельным доверенностям и не имеющих надлежащих полномочий на ведение дела.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2011 отменил определение от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2012 оставила указанное решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит вынесенные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ПСК "АКВА" указывает на ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения заявления ответчика о пересмотре определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам определения.

Податель жалобы также ссылается на невыяснение судами всех обстоятельств дела и на факт вынесения обжалуемых судебных актов по ксерокопиям документов. Кроме того, Кооператив указывает, что заявление ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о пересмотре спорного определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом, поскольку с 31.01.2011 у Общества сменился генеральный директор.

В судебном заседании представитель ПСК "АКВА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении о пересмотре определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району от 27.07.2011 (далее - постановление ОВД) о прекращении уголовного дела в отношении Быстрова Г.И. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со сроком давности привлечения данного лица к уголовной ответственности были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему арбитражному делу, которые не были ранее известны.

Согласно данному постановлению ОВД в ходе проведения расследования было установлено, что в период 2000-2001 годов Быстров Г.И. и другие неустановленные в ходе предварительного расследования лица обманным путем искусственно создали несуществующую задолженность ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" перед ПСК "АКВА", а впоследствии - Кооператива перед Быстровым Г.И., тем самым ввели в заблуждение руководство указанных организаций, предоставляя поддельные документы и ложные сведения. Таким образом, названные лица получили спорный судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение об утверждении мирового соглашения), в результате чего Быстров Г.И. через подконтрольную ему фирму "Энергокурс" незаконно приобрел право собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории Ленинградской области и фактически принадлежащих ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Показаниями Рубцовой Т.В., работавшей на тот момент директором ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", а также заключением почерковедческой экспертизы от 23.04.2006 N 5/200964-06 и показаниями свидетеля Трошенкова Д.М. подтверждается, что Быстров Г.И. изготовил поддельную доверенность от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на представление интересов Общества в арбитражном суде, по которой и было подписано мировое соглашение. Более того, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, Быстров Г.И. инициировал предъявление исковых требований о взыскании несуществующей задолженности с ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс". В результате вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения Кооперативу было передано право собственности на 15 объектов недвижимости.

Исследовав фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы права, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра судебного акта от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заключением эксперта установлена фальсификация доверенности, на основании которой было подписано мировое соглашение, положенное в основу судебного акта об утверждении этого мирового соглашения, а именно: "Доверенность на представление интересов ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные Обществом обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в 2000 году и поэтому не способны были повлиять на выводы суда при принятии определения от 13.07.2000, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости пересмотра указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом Кооператива о ненадлежащем его извещении о рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

При подаче указанного заявления ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" представило в суд первой инстанции сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 25.10.2011 и опубликованные на официальном сайте налогового органа. Из данного документа следует, что ПСК "АКВА" на день подачи Обществом заявления зарегистрирован по адресу: Великий Новгород, Рабочая улица, дом 51. Именно по этому адресу суд на законных основаниях направлял судебные акты.

То обстоятельство, что истец при подаче апелляционной жалобы представил апелляционному суду документы, подтверждающие регистрацию Кооператива по другому адресу, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку на момент принятия решения от 15.12.2011 суд не располагал сведениями о другом адресе ПСК "АКВА".

Податель жалобы указывает также на факт подписания заявления о пересмотре определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам ненадлежащим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом в силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, доверенность от 17.11.2009 была выдана генеральным директором Кругловой Н.В., являющейся в период выдачи доверенности должностным лицом ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс". Срок действия доверенности - три года. Сведений о том, что действие данной доверенности было прекращено с соблюдением положений статей 188-189 ГК РФ путем ее отзыва на момент подачи заявления в суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя Общества Кузнецова П.А. (подписавшего заявление ЗАО "Рыбколзоз "Прогресс" о пересмотре определения суда от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам) неуполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на то, что на день рассмотрения кассационной жалобы постановление ОВД было отменено, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами является не постановление следственных органов, а именно обстоятельства, которые установлены при рассмотрении уголовного дела и не были и не могли быть известны Обществу при рассмотрении настоящего дела в 2000 году.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, которые в обжалуемых судебных актах дали им правильную правовую оценку. В соответствии с положениями статьи 286, а также части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, ранее установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-11924/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.И. Кужарова