Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-211/13 по делу N А21-5794/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 14.12.2012 N 05-35/30061) и Верия Е.В. (доверенность от 10.01.2013 N 05-35/00135),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЭЙД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-5794/2012,

установил:

Калининградская областная таможня, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЭЙД", место нахождения: 236011, Калининград, улица Аллея Смелых, дом 31, ОГРН 1023900998659 (далее - Общество), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ", место нахождения: 115184, Москва, Новокузнецкий 2-й переулок, дом 13/15 (далее - Правообладатель, ОАО "Рот Фронт").

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, заявление Таможни удовлетворено. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2011.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.08.2012 и постановление от 19.11.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Общество заявило о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, правовая охрана по свидетельству N 124607 предоставлена только словесному обозначению ЛАСТОЧКА. Общество не согласно с выводами эксперта о схожести до степени смешения обозначений на ввезенных им товарах с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 124607.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества и ОАО "Рот Фронт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без учета положений части 4.1 статьи 206 АПК РФ в связи с применением судами дополнительного наказания в виде конфискации товара.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 Общество представило в таможенный орган декларацию на товары N 10226200/141211/0032805 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров разных наименований, в том числе товара N 2 - шоколадных конфет с начинкой "НЕБЕСНА ЛАСТIВКА", - (700 кг.), изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "ДИАД", товарный знак "ДИАД": "НЕБЕСНА ЛАСТIВКА". Данный товар прибыл на территорию Российской Федерации автодорожным транспортом по книжке МДП XW66519561, по транспортной накладной от 08.12.2011. Товар помещен под таможенную процедуру "свободная таможенная зона" (ИМ78), код ТН ВЭД 1806901100.

Отправителем названного товара является ООО "ДИАД" Украина, а получателем и декларантом товара - Общество.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля, 16.12.2011, Таможня произвела досмотр товара, находящегося в транспортном средстве, и установила, что на части товаров, а именно на товаре N 2, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "ЛАСТОЧКА", правообладателем которого является ОАО "Рот Фронт".

По запросу Таможни ОАО "Рот Фронт" подтвердило, что является правообладателем товарного знака "ЛАСТОЧКА" в соответствии со свидетельством от 15.03.1995 N 124607 и что между ним и Обществом не заключались договоры на право использования товарного знака. Ввезенная продукция не является оригинальной продукцией компании ОАО "Рот Фронт"; является контрафактным товаром.

Таможня 30.12.2011 возбудила в отношении Общества дело N 10226000-2730/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и приняла решение о проведении административного расследования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят согласно протоколу изъятия от 30.12.2011.

В ходе расследования Таможня определением от 11.05.2012 назначила идентификационную экспертизу объектов интеллектуальной собственности, поручив ее производство Экспертно-криминалистической службе регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Калининграда), (далее - Экспертная служба).

Согласно заключению Экспертной службы от 14.06.2012 N 340698 обозначения "НЕБЕСНА ЛАСТiВКА" и "НЕБЕСНАЯ ЛАСТОЧКА", размещенные на этикетках образцов, являются сходными до степени смешения с обозначением "ЛАСТОЧКА", так как имеют звуковое, графическое, семантическое сходство.

По результатам административного расследования Таможня 24.06.2011 составила протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения "НЕБЕСНА ЛАСТiВКА", сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком "ЛАСТОЧКА" Правообладателя. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 27.08.2012 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены нормы статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 указанного пункта).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Оценив приведенные нормативные положения, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, путем воспроизведения данного товарного знака (сходного с ним обозначения).

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству Роспатента от 15.03.1995 N 124607 и информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (относительно номера регистрации 124607) на территории Российской Федерации правообладателем товарного знака "ЛАСТОЧКА" в отношении товаров 30-го класса МКТУ - кондитерских изделий, является ОАО "Рот Фронт".

В заключении таможенного эксперта Экспертной службы от 14.06.2012 отражено, что обозначения "НЕБЕСНА ЛАСТIВКА" и "НЕБЕСНАЯ ЛАСТОЧКА" выполнены кириллическим шрифтом соответственно на украинском и русском языках; словесное обозначение "НЕБЕСНА ЛАСТIВКА" в своем составе содержит словесный элемент "НЕБЕСНА" (в переводе с украинского - "НЕБЕСНАЯ") - обозначение не обладающее различительной способностью для обозначения товаров конкретного вида. Обозначение "ЛАСТIВКА" является переводом слова "ЛАСТОЧКА".

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 года N 197).

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что обозначение "НЕБЕСНА ЛАСТIВКА", размещенное на этикетках конфет, является сходным до степени смешения с обозначением "ЛАСТОЧКА" зарегистрированным в реестре Роспатента, регистрационный номер N 124607, так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом.

Суды с учетом результатов проведенных экспертиз признали, что звуковое (фонетическое) сходство обозначений заключается в тождестве звучания начальных частей обозначений "ЛАСТIВКА" и "ЛАСТОЧКА". При этом графическое сходство обозначений заключается в том, что оба обозначения выполнены буквами кириллического алфавита. Различие заключается в том, что нанесенное на этикетки обозначение "ЛАСТIВКА" является словом украинского языка, зарегистрированное обозначение "ЛАСТОЧКА" является словом русского языка, но следует учесть, что на этикетке размещено изображение в виде летящих птиц (ласточек), создающее у потребителя визуальное впечатление о схожести сравниваемых обозначений. Смысловое (семантическое) сходство обозначений заключается в одинаковом смысловом значении перевода нанесенного обозначения "ЛАСТIВКА" и зарегистрированного товарного знака "ЛАСТОЧКА" (на этикетках размещено изображение летящей птицы - ласточки).

Суды, оценив применительно к спорному товару использование обозначения "ЛАСТОЧКА" с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения в целом могут быть признаны сходными до степени смешения. Суды правомерно исходили из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, а следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем привлекли его к административной ответственности.

Доводы Общества о наличии зарегистрированных товарных знаков "ЛЕТЯЩАЯ ЛАСТОЧКА", "Весенняя ласточка", "ДИВНАЯ ЛАСТОЧКА", "ГОРОДСКАЯ ЛАСТОЧКА", "Морская ласточка" обоснованно не приняты судами, как не относящиеся к предмету спора.

Суды в данном случае правомерно исходили из того, что имеется действующее свидетельство Правообладателя N 124607, установлены приоритет товарного знака и исключительное право на него в отношении соответствующих товаров 30-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, которые были предметом их рассмотрения. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А21-5794/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТРЭЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян