Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-332/13 по делу N А56-28075/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Дубинина И.В. (доверенность от 16.11.2012), Полозаевой Е.Р. (доверенность от 01.01.2013), от закрытого акционерного общества "БАРРЕНС" Кузьминой М.Ю. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-28075/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, литер "А", ОГРН 1027801526092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАРРЕНС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, литер "Б", пом. 212, ОГРН 1027809192300 (далее - общество "БАРРЕНС"), о взыскании 771 049 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 06.05.2010 N 26/10 (далее - договор поставки).

Решением суда от 03.09.2012 (судья Домрачева Е.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012 решение от 03.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2012 и оставить в силе решение от 03.09.2012. Податель жалобы указывает, что представил доказательства нарушения ответчиком сроков поставки товара. По мнению подателя жалобы, ответчик должен был поставить товар не позднее 20.07.2010, однако не сделал этого. Часть товара ответчик поставил лишь 10.11.2010, а о готовности поставить остальную часть оборудования уведомил 14.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Барренс" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Барренс" с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки и спецификации от 06.05.2010 N 1 к нему общество "БАРРЕНС" (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупатель) компрессор винтовой RS-132 на 7,5 бар (1 шт.); компрессор винтовой с частотным регулированием RSF-132 на 7.5 бар (1 шт.); осушитель адсорбционный с холодной регенерацией MSD 1650 Standart (2 шт.); фильтр с активированным углем АК 0144 Standart (2 шт.); ресивер вертикальный РВ 900/10 (3 шт.) (далее - товар).

Условия и срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются сторонами в спецификации (пункт 1.2).

В пункте 2 спецификации стороны указали, что товар поставляется по адресу покупателя силами, транспортными средствами и за счет поставщика.

Пунктом 3 спецификации определено, что товар будет готов к передаче покупателю не позднее 6 недель с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика. Досрочная поставка товара допускается. Покупатель обязан осуществить выборку товара в течение пяти дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к передаче. Условие о поставке товара путем его выборки покупателем со склада поставщика, место которого согласовывается в спецификации, установлено и в пункте 3.1 договора поставки.

Доказательством фактической (действительной) передачи товара покупателю является подпись его уполномоченного представителя в товарной накладной при получении товара от поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5 спецификации 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, а оставшиеся 50% стоимости - в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

На основании счета от 07.05.2010 N 182 покупатель осуществил оплату 50% стоимости товара в сумме 3 017 274 руб. 87 коп. по платежным поручениям от 26.05.2010 N 2725, от 28.05.2010 N 2803 и от 07.06.2010 N 3014.

Поставщик не направил Обществу по истечении 6 недель уведомление о готовности товара к отгрузке как того требовал пункт 3 спецификации, но тем не менее выставил ему счета от 22.07.2010 N 290 и от 10.09.2010 N 382 об оплате оставшейся части товара на сумму 3 117 120 руб.

Общество оплатило указанные счета частично, в сумме 1 007 460 руб. 13 коп.

Поставщик по товарной накладной от 10.11.2010 N 375 на сумму 4 024 735 руб. передал покупателю часть товара, а именно: компрессор винтовой, компрессор винтовой с частотным регулированием, фильтр с активированным углем и ресивер вертикальный (том 1, листы 32-33).

О готовности к отгрузке двух осушителей адсорбционных поставщик уведомил покупателя 14.12.2010 письмом N 462ОФ/10, предложив в течение трех банковских дней осуществить его оплату, а также сообщить о готовности принять осушители (том 1, лист 34).

Общество письмом от 23.12.2010 отказалось от получения осушителей в связи существенным нарушением обществом "БАРРЕНС" сроков поставки товара и предложило поставщику принять отгруженный товар и вернуть денежные средства (том 1, лист 35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-29563/2011 с Общества в пользу общества "БАРРЕНС" взыскано 2 109 660 руб. оставшейся задолженности. Удовлетворяя иск общества "БАРРЕНС", суд указал, что Общество осуществляло действия по приемке товара в несогласованный срок и гарантировало его оплату.

Полагая, что общество "БАРРЕНС" обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Общество указывало, что товар подлежал поставке не позднее 20.07.2010, через 6 недель после 50-ти процентной предоплаты, а потому рассчитало пени по части поставленного товара до даты его фактической поставки (до 10.11.2010), а по другой части - до даты направления ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке (до 14.12.2010).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца и со ссылкой на статьи 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта нарушения срока поставки и обоснованности начисления неустойки.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара и уклонением от его выборки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Стороны договора поставки в спецификации к нему определили, что товар должен быть готов к передаче покупателю не позднее 6 недель с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку предоплата в полном объеме поступила на счет общества "БАРРЕНС" 07.06.2010, оно должно было подготовить товар к передаче не позднее чем через 6 недель, уведомив Общество об этом.

Общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, уведомление о готовности товара не направило, фактически поставку части товара осуществило лишь 10.11.2010, а в отношении другой части товара уведомило о готовности только 14.12.2010. Доказательства того, что до указанных дат Общество уклонялось от выборки товара, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара и обоснованности требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал обоснованным. Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В настоящем случае, вопреки выводу апелляционного суда, поставка товара не была поставлена сторонами в зависимость от его полной оплаты Обществом, поскольку в силу пункта 5 спецификации к договору оставшиеся 50% стоимости товара Общество должно было оплатить в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке.

Коль скоро уведомление о готовности ответчик Обществу не направил, у последнего в спорный период отсутствовала обязанность полностью оплатить товар.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-28075/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу N А56-28075/2012 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БАРРЕНС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, литер "Б", пом. 212, ОГРН 1027809192300, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, литер "А", ОГРН 1027801526092, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская