Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-254/13 по делу N А05-711/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-254/13 по делу N А05-711/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9840/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии конкурсного управляющего строительного потребительского кооператива "Соната" Матюгина С.Б. (паспорт), конкурсного кредитора Гнездова С.В. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Спецстрой" Третьякова С.Н. (доверенность от 01.06.2012), от Федеральной налоговой службы Бобровой О.Н.(доверенность от 29.11.2012),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу Медниковой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-711/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по настоящему делу принято к производству заявление Хозяинова Павла Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) строительного потребительского кооператива "Соната", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, д. 7, офис 410; ОГРН 1062901004759 (далее - Кооператив, должник).

Определением от 07.04.2011 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Решением от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б. При этом суд указал, что при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.02.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Закрытое акционерное общество "Спецстрой", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Октябрят, 27, 416, ОГРН 1052902035537 (далее - ЗАО "Спецстрой"), обратилось 09.10.2012 (согласно регистрационному штампу) в суд с заявлением о намерении внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих платежей должника, в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Кроме того, ЗАО "Спецстрой" просило определить размер текущих платежей Кооператива, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда, и установить порядок и сроки внесения заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для погашения текущих платежей Кооператива.

Определением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, суд приостановил производство по рассмотрению заявления ЗАО "Спецстрой" о намерении погасить текущие платежи до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-711/2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Матюгина С.Б. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Медникова Валентина Викторовна просит отменить определение от 24.10.2012 и постановление от 13.12.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что увеличение размера текущих платежей нарушает права конкурсного кредитора. По мнению Медниковой В.В., размер текущих платежей подлежит определению на дату подачи ЗАО "Спецстрой" заявления о намерении погасить текущие платежи (09.10.2012), поэтому приостановление производства по настоящему заявлению повлечет увеличение размера текущих платежей за счет включения в их состав сумм процентов по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения по существу заявления ЗАО "Спецстрой".

На основании ходатайства Медниковой В.В. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Архангельской области.

ЗАО "Спецстрой" в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Матюгин С.Б. в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании посредством использования систем ВКС приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Архангельской области конкурсный управляющий Матюгин С.Б., конкурсный кредитор Гнездов С.В., представитель Федеральной налоговой службы Боброва О.Н., возразившие против удовлетворения жалобы, и представитель ЗАО "Спецстрой", поддержавший доводы жалобы Медниковой В.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ЗАО "Спецстрой" о намерении внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения текущих платежей должника, возникли разногласия между ЗАО "Спецстрой" и конкурсным управляющим Матюгиным С.Б. относительно включения в состав текущих платежей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", расположенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий Матюгин С.Б. обратился 25.09.2012 в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. Данное заявление определением от 02.10.2012 было оставлено без движения, а 10.10.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ЗАО "Спецстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением 09.10.2012, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 15.10.2012. При таких обстоятельствах следует признать верным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что на момент рассмотрения судом заявления ЗАО "Спецстрой" в производстве суда первой инстанции уже находился обособленный спор об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, в частности, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, при наличии к тому законных оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению право на получение процентов за проведение процедуры наблюдения возникло у временного управляющего Кооператива с даты завершения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении Кооператива завершена решением от 30.08.3011 о признании должника банкротом. ЗАО "Спецстрой" обратилось в суд 06.09.2012 с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования кредиторов первой и второй очереди, а 09.10.2012 - с заявлением о намерении погасить текущие платежи, то есть после того, как у временного управляющего Кооператива возникло право на заявление требования о выплате ему процентов.

Коль скоро на момент обращения ЗАО "Спецстрой" в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность уже существовало право временного управляющего на получение процентов к вознаграждению за процедуру наблюдения (при доказанности наличия законных оснований для выплаты процентов), то производство по заявлению о намерении подлежало приостановлению до разрешения вопроса об определении процентов по вознаграждению, поскольку при разрешении этого вопроса и должны быть установлены основания для выплаты процентов, их размер и порядок выплаты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ЗАО "Спецстрой", обоснованно исходил из наличия таких существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения заявления Матюгина С.Б. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вопреки доводу кассационной жалобы в определении от 24.10.2012 и постановлении от 13.12.2012 отсутствует вывод о порядке установления размера текущих платежей при рассмотрении заявления третьего лица о намерении погасить текущие платежи должника, в том числе о дате, на которую подлежит определению размер указанных платежей. Данный вопрос должен быть исследован при рассмотрении названного заявления по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод Медниковой В.В. о нарушении ее прав как конкурсного кредитора должника тем, что после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника будут включены соответствующие требования ЗАО "Спецстрой". Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение от 24.10.2012, которым признаны погашенными требования кредиторов первой и второй очереди (в том числе требования Медниковой В.В. в размере 350 000 руб. задолженности по заработной плате) и произведена замена этих кредиторов на ЗАО "Спецстрой", не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А05-711/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медниковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова