Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-904/13 по делу N А66-3292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 05.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-3292/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Павлович, ОГРНИП 310547608400101, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Базовый проезд, дом 2, ОГРН 1026901728776 (далее - ООО "Связьбурмонтаж"), о взыскании 336 560 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза и 26 850,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБМ-Транс Авто", место нахождения: 170000, город Тверь, Базовый Проезд, дом 2, ОГРН 1086952013026 (далее - ООО "СБМ-Транс Авто"), и общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб", место нахождения: 630105, город Новосибирск, улица Линейная, дом 120, ОГРН 1105476037314 (далее - ООО "Техноснаб").

Решением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза является ошибочным, поскольку факт оказания транспортной услуги подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.02.2011 N 005.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Связьбурмонтаж" (заказчик) и ООО "СБМ-Транс Авто" (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке груза от 01.07.2008 N 1-П (далее - Договор транспортной экспедиции), согласно которому исполнитель за установленное договором денежное вознаграждение обязался по поручению заказчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 Договора транспортной экспедиции исполнитель осуществляет перевозку груза по своему усмотрению, как собственными средствами, так и силами третьих лиц. Перевозки грузов и иные услуги выполняются исполнителем или третьими лицами на основании заключенного договора, а также на основании заявок, предоставляемых заказчиком. Заявка должна содержать: количество и тип транспортных средств, маршрут, стоимость услуг, дату, время, пункт подачи под загрузку, срок доставки груза, пункт выгрузки и иные необходимые для осуществления качественной перевозки груза условия.

В рамках Договора транспортной экспедиции для перевозки груза - стрелы от буровой установки "Prime Drilling 150", весом 20 тонн, от поселка Сита Хабаровского края до города Ухта Республики Коми заказчик обратился к исполнителю с договором-заявкой от 16.02.2011 N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг.

В свою очередь ООО "СБМ-Транс Авто" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (без даты и без номера) с ООО "Техснаб" (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик обязался принять и доставить груз, указанный заказчиком в заявке на передачу груза, а заказчик отправить или принять данный груз и оплатить перевозку на основании представленных перевозчиком счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (далее - Договор перевозки).

Для перевозки упомянутого груза ООО "СБМ-Транс Авто" направило ООО "Техснаб" договор-заявку от 16.02.2011 N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, в которой перевозчик указал, что перевозка будет осуществлена на автомобиле "РЕНО МАГНУМ", гос. N К-648ОО 54, водителем Журавлевым В.В.

Согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 22.02.2011 N 005 доставка груза осуществлена водителем Журавлевым В.В.

На основании выставленного счета от 22.02.2011 N 37 ООО "СБМ-Транс Авто" платежными поручениями от 23.03.2011 N 292, 15.03.2011 N 245, от 09.03.2011 N 225, от 22.02.2011 N 174 частично оплатило ООО "Техснаб" оказанные услуги.

Расчеты между ООО "Связьбурмонтаж" и ООО "СБМ-Транс Авто" произведены на основании двустороннего акта от 18.03.2011 N 95 и счета от 18.03.2011 N О95. Заказчик по платежному поручению от 04.04.2011 N 1608 перечислил исполнителю денежное вознаграждение в сумме 420 000 руб. за организацию перевозки стрелы от буровой установки по упомянутому маршруту.

Предприниматель, ссылаясь на то, что перевозка стрелы от буровой установки была осуществлена на принадлежащем ему транспортном средстве и его водителем, однако не оплачена ООО "Связьбурмонтаж", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом не доказаны факты оказания им услуг ответчику по спорной перевозке и наличия между ними договорных отношений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор транспортной экспедиции, Договор перевозки, договоры-заявки N 65 на организацию транспортно-экспедиционных услуг, акт от 18.03.2011 N 95, счета от 18.03.2011 N О95, от 22.02.2011, N 37, платежные поручения от 22.02.2011 N 174, от 09.03.2011 N 225, от 15.03.2011 N 245, от 23.03.2011 N 292, от 04.04.2011 N 1608, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения по перевозке спорного груза сложились между ООО "Связьбурмонтаж" и ООО "СБМ-Транс Авто".

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 упомянутого Устава).

В подтверждение произведенной перевозки истец представил товарно-транспортную накладную от 22.02.2011 N 005, доверенность от 14.02.2011 N 179 на получение водителем Журавлевым В.В. от ООО "Связьбурмонтаж" материальных ценностей по упомянутой накладной, путевой лист, а также паспорта транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка, с указанием в них в качестве собственника Соколова Е.П.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем товарно-транспортная накладная (согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте") является формой первичной учетной документации, установленной для субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями. Товарно-транспортная накладная служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, данный документ правомерно не принят судами в качестве доказательства заключения договора перевозки между сторонами по делу. Кроме того, судами обоснованно отмечено, что товарно-транспортная накладная от 22.02.2011 N 005 не содержит каких-либо указаний на осуществление спорной перевозки предпринимателем.

Доводы истца о том, что фактически перевозку груза осуществлял на принадлежащем ему автомобиле его работник и что именно он (предприниматель) заполнил путевой лист на указанную перевозку, также обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства сами по себе - при наличии представленных в материалы дела договоров транспортной экспедиции и перевозки - не подтверждают факт каких-либо правоотношений по перевозке между ООО "Связьбурмонтаж" и Предпринимателем.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А66-3292/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева