Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-2419/12 по делу N А52-2445/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-2419/12 по делу N А52-2445/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАРС" Солопова П.В. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А52-2445/2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене решения Псковской городской Думы, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1036000302733 (далее - Дума), от 28.06.2011 N 1810 (далее - Решение N 1810) об отказе Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 211,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного на первом этаже дома N 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове; об обязании Думы принять до 01.10.2011 решение об утверждении условий приватизации названного помещения с установлением выкупной цены, равной рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета Торгово-промышленной палаты Псковской области от 25.07.2011 N 442 и составляющей 5 645 000 руб.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее - Комитет).

Определением от 05.10.2011 Комитет исключен из числа третьих лиц; Комитет и администрация города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация), привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2011 по настоящему делу Решение N 1810 признано незаконным; на Комитет, Администрацию и Думу возложена обязанность принять в отношении Общества решение об утверждении условий приватизации нежилого помещения в пределах компетенции каждого из ответчиков, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Общество в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 15.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о разъяснении решения от 12.10.2011 в части его надлежащего исполнения.

Определением от 22.10.2012 заявление Общества удовлетворено; судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2012 определение от 22.10.2012 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, разъяснение суда первой инстанции соответствует статье 179 АПК РФ; дав разъяснение, суд первой инстанции не изменил содержание решения от 12.10.2011; вывод апелляционного суда о том, что на момент вынесения определения от 22.10.2012 решение от 12.10.2011 было исполнено, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 30.01.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в отношении Комитета, Администрации и Думы возбуждены исполнительные производства N 4218/12/18/60, 4220/12/18/60 и 4214/12/18/60 по исполнительным листам, выданным 12.10.2011 Арбитражным судом Псковской области.

Судебный пристав-исполнитель 21.09.2012 вынес постановления об окончании исполнительных производств N 4218/12/18/60, 4220/12/18/60 и 4214/12/18/60 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В обоснование заявления о разъяснении решения от 12.10.2011 Общество сослалось на то, что решение суда не исполнено, поскольку судебный акт содержит неясности в части того, входит ли в обязанности уполномоченного органа направление Обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что обязанность уполномоченного органа направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества установлена частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, указал, что решение от 12.10.2011 включает названную обязанность.

Апелляционный суд, не установив неясностей в изложении решения от 12.10.2011 и указав на его фактическое исполнение к моменту рассмотрения заявления Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 28.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В резолютивной части решения от 12.10.2011 прямо указано на обязанность уполномоченных органов принять в отношении Общества решение об условиях приватизации нежилого помещения в пределах их компетенции, установленной частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, которая в свою очередь предусматривает обязанность уполномоченных органов обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, в судебном акте с достаточной степенью ясности, требующейся для его исполнения, указано, как надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества на приобретение спорного имущества, в том числе путем направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Указанный вывод имеется и в судебных актах по делу N А52-3091/2010.

Неточный вывод апелляционного суда о том, что на момент вынесения определения от 22.10.2012 решение от 12.10.2011 было полностью исполнено, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А52-2445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина