Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-8804/12 по делу N А56-2449/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-12428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2449/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, к. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 476 090,46 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008 N 117-08/Кир (далее - Договор) за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.

Определением от 16.04.2012 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации надлежащим - муниципальным образованием Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - муниципальное образование).

Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик в лице Администрации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность внесения платы за потребленные коммунальные услуги и услуги управления многоквартирным домом лежит на нанимателях жилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником жилых помещений в доме 17 по улице Победы в городе Кировске Ленинградской области (далее - многоквартирный дом). В соответствии с Договором Общество (управляющая компания) по заданию муниципального образования в лице Администрации (собственника) обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора его стороны установили размер платы для собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за выполненные работы и услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, включая услуги по управлению им.

В период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года Общество оказывало услуги по управлению домом.

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли данный договор с 01.01.2011.

Общество, ссылаясь на то, что собственник помещений в многоквартирном доме не произвел в полном объеме оплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.

Сделав вывод о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает муниципальное образование от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

У нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности ответчика, какие-либо договорные отношения с управляющей организацией отсутствуют.

Из положений статьи 210 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 30, статей 153 и 158 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и за коммунальные услуги не освобождает муниципальное образование, являющееся собственником, от обязанности надлежаще содержать эти помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В обоснование своих требований истец представил в дело копии заключенных им договоров, в которых он выступает заказчиком соответствующих коммунальных услуг, предназначенных для жильцов указанного дома.

Расчет суммы задолженности произведен Обществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", проверен судами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-2449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева