Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-496/13 по делу N А52-1937/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 14АП-4864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2012 (судья Булгаков В.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К. и Махова Ю.В.) по делу N А52-1937/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСКОВРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО", место нахождения: 180000, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962460 (далее - ООО "Псковрегионтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Юрьевская, д. 63А, ОГРН 1086032000185 (далее - ООО "Благоустройство Плюс"), 10 757 388 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2011 N ТС-11-054 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Благоустройство".

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Благоустройство Плюс" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), нет оснований для выставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета, платы за горячее водоснабжение по установленным нормативам потребления коммунальной услуги.

Кроме того, ООО "Благоустройство Плюс" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - жильцов многоквартирных домов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Псковрегионтеплоэнерго" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Псковрегионтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Благоустройство Плюс" (потребитель) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от источника тепловой энергии (котельной) до границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, указанных в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 4) в количестве, согласованном сторонами в Приложении N 3 к Договору, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 2 Договора определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Права и обязанности, а также ответственность сторон закреплены в разделах 3, 7 Договора.

Разделами 4, 5 Договора установлены порядок учета энергии и расчетов за нее.

Пунктом 4.4 Договора определено, что количество отпущенной тепловой энергии определяется двусторонним "Актом об отпуске тепловой энергии" (приложение N 1), подписанным представителями сторон. Названный акт составляется энергоснабжающей организацией и направляется в адрес потребителя.

Как установлено судами, ООО "Псковрегионтеплоэнерго" принятые на себя обязательства по Договору выполнило, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, подписанными обеими сторонами, и выставило ООО "Благоустройство Плюс" для оплаты счета-фактуры.

Кроме того, судами установлено, что по данным, предоставленным ООО "Благоустройство Плюс", в соответствии с пунктом 5.4.2 Договора потребителем произведены начисления нанимателям и собственникам жилья в январе - декабре 2011 года в размере 31 977 242 руб. 20 коп. (отопление) и 6 223 579 руб. 22 коп. (горячее водоснабжение), всего на сумму 38 200 821 руб. 42 коп.

Поставка тепловой энергии в спорный период (с января по декабрь 2011 года) осуществлялась при отсутствии общедомовых приборов учета.

ООО "Благоустройство Плюс" несвоевременно исполняло обязательства по Договору, и вследствие этого неоплаченная сумма задолженности за оспариваемый период была взыскана в Арбитражном суде Псковской области (по делу N А52-3090/2011 - за первое полугодие 2011 года, по делу N А52-4575/2011 - за второе полугодие 2011 года).

Ссылаясь на то, что ООО "Благоустройство Плюс" предоставляло неправильные данные (при предоставлении данных для расчета с ООО "Псковрегионтеплоэнерго" использовало показания индивидуальных приборов учета у населения при отсутствии общедомовых приборов учета) и не полностью рассчиталось за фактически потребленную тепловую энергию в части горячего водоснабжения, а также производило начисления в отношении не всех потребителей горячей воды (без учета количества лиц, проживающих в помещении), ООО "Псковрегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае спор возник вследствие неполной оплаты потребителем тепловой энергии, полученной по Договору, за период с января по декабрь 2011 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках дел N А52-3090/2011, А52-4575/2011 с ООО "Благоустройство Плюс" в пользу ООО "Псковрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию по Договору за тот же период. Из судебных актов не следует, что предмет и основания требований к ООО "Благоустройство Плюс" в рассмотренных ранее делах и в настоящем деле различаются.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дел N А52-3090/2011, А52-4575/2011 расчет требований не соответствовал положениям Правил N 307 (так применялись показания индивидуальных приборов учета), несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не дает ООО "Псковрегионтеплоэнерго" права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период. Данные действия истца направлены на пересмотр судебных актов по делам N А52-3090/2011, А52-4575/2011, вместе с тем процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра судебных актов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты Арбитражного суда Псковской области, то в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.08.2012 и постановление от 07.11.2012 следует отменить, а производство по делу - прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А52-1937/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСКОВРЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГО", место нахождения: 180000, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962460, из федерального бюджета 76 786 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2012 N 311 при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Юрьевская, д. 63А, ОГРН 1086032000185, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2012 N 399 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство Плюс", место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печоры, ул. Юрьевская, д. 63А, ОГРН 1086032000185, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2013 N 24 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин