Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2013 г. N Ф07-785/13 по делу N А56-40041/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 14.12.2012 N 5148),

и с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" директора Гибадулиной М.Х. (решение учредителя от 01.04.2011 N 34), Москавца В.В. (доверенность от 12.03.2012),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-40041/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор", место нахождения: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 16, ОГРН 1067453003155 (далее - ООО "Челябинский учколлектор"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. "А", ОГРН 1027810306259 (далее - ООО "Деловые Линии"), о взыскании 381 030 руб. стоимости утраченного груза, а также 21 550 руб., уплаченных за экспедиторские услуги.

Делу присвоен номер А76-3380/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Челябинский учколлектор" увеличило размер требования в части экспедиторских услуг до 21 570 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 дело N А76-3380/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области присвоил делу номер А56-40041/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 (судья Шелема З.А.) исковое требование в части взыскания 21 570 руб., уплаченных за экспедиторские услуги, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции от 27.09.2012 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Деловые Линии" в пользу ООО "Челябинский учколлектор" 12 790 руб. 40 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Челябинский учколлектор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2012 в части отказа во взыскании суммы убытков.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованную ссылку судов на договор транспортной экспедиции, который не представлен в материалы дела. По мнению истца, между сторонами заключен договор перевозки, соответственно утрата груза дает ему право взыскать с ответчика провозную плату. Также истец не согласен с выводами судов о том, что невозможно установить какой груз был принят ответчиком к перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые Линии" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представители истца поддержали кассационную жалобу, а представитель ответчика просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, между ООО "Челябинский учколлектор" (грузоотправителем) и ООО "Деловые Линии" (экспедитором) заключен договор от 21.12.2011 на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза по маршруту Челябинск - Газ-Сале (ЯНАО).

Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела не представлен договор как единый документ, подписанный сторонами. Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Истец представил ответчику груз для экспедирования и оплатил его услуги, а ответчик принял поручение истца, что подтверждено материалами дела и указывается самим истцом в исковом заявлении.

В связи с тем, что груз экспедитором к месту разгрузки доставлен не был, ООО "Челябинский учколлектор" направило в адрес ООО "Деловые Линии" претензию от 20.01.2012 N 5.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Челябинский учколлектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного иска. Требование о взыскании 21 570 руб. экспедиторского вознаграждения судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования о взыскании стоимости утраченного груза в размере, определенном истцом, согласился. Вместе с тем, апелляционный суд, ссылаясь на гарантийное письмо от 31.01.2012 N Сг0013114 ООО "Деловые Линии", взыскал с ответчика 12 790 руб. 40 коп. убытков. Во взыскании экспедиторского вознаграждения суд апелляционной инстанции отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а также часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждое лицо доказать в процессе те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор перевозки, противоречат материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что груз был принят экспедитором по количеству мест и весу без внутритарной проверки и заявленной стоимости, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности утраты груза стоимостью 381 030 руб.

Как правильно указал апелляционный суд, экспедитором груз принимался по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому невозможно определить какое именно "Оборудование" было отправлено истцом в адрес получателя. При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на него не представлялись.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Деловые Линии" в гарантийном письме от 31.01.2012 N Сг0013114 признало факт пропажи груза и соответственно убытки на сумму 12 790 руб. 40 руб., из расчета 2 у.е. за 1 кг., т.е. 160 кг х 39,97 руб. (по курсу евро на 30.01.2012)х2.

Поскольку доказательств уплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционным судом данная сумма взыскана с ответчика.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда во взыскании с ответчика 21 570 руб. экспедиторского вознаграждения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, апелляционным судом правомерно данное требование отклонено.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-40041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский учколлектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова