Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-171/13 по делу N А56-13336/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-24936/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 13АП-126/13

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 13АП-20553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Титан" Милославлевича А.В. (доверенность от 05.05.2012), от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Габоян Е.П. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Резниковой Н.Н. (доверенность от 01.06.2012), от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Андреевой А.В. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-13336/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Титан", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. А, ОГРН 1089847136268 (далее - ЗАО "Титан"), требования в размере 115 180 746 руб. 13 коп. (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, заявление удовлетворено, требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 115 180 746 руб. 13 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 1027739326449 (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") и Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы"), обратились с кассационными жалобами на определение от 12.11.2012 и постановление от 23.01.2013.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и просят отменить определение от 12.11.2012 и постановление от 23.01.2013.

ЗАО "Райффайзенбанк" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ОАО "АКБ "Банк Москвы" просит принять новый судебный акт - об отказе во включении требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 115 180 746 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

Податели жалоб считают, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание их доводы о наличии в действиях ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Титан" признаков злоупотребления правом, поскольку договор займа от 29.06.2010 заключен между аффилированными лицами и в преддверии банкротства.

ЗАО "Райффайзенбанк" утверждает, что договор займа не может считаться заключенным, поскольку денежные средства в размере, предусмотренном договором займа, заемщику не были перечислены.

ОАО "АКБ "Банк Москвы" указывает, что факт наличия задолженности ЗАО "Титан" перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" по договору займа и размер этой задолженности должен быть подтвержден всеми выписками по счетам ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Титан" с момента перечисления первой суммы займа до настоящего времени.

По мнению ОАО "АКБ "Банк Москвы", поскольку в соответствии с договором займа срок возврата основной суммы долга и процентов за пользование займом - 31.03.2018, указанная задолженность не могла быть взыскана ранее указанной даты.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "АКБ "Банк Москвы" поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, а представители ЗАО "Группа Джей Эф Си" и ЗАО "Титан" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заимодавец) и ЗАО "Титан" (заемщик) заключили договор займа от 29.06.2010, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 489 000 000 руб. сроком до 31.03.2018 включительно.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых.

ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично исполнило принятые на себя обязательства, перечислив платежными поручениями ЗАО "Титан" заемные денежные средства в сумме 107 756 500 руб.

ЗАО "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 заявление ЗАО "Титан" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

В связи с введением в отношении ЗАО "Титан" наблюдения, что предопределило наступление срока исполнения обязательств должника по договору займа, ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан" требования в размере 115 180 746 руб. 13 коп., в том числе: 107 756 500 руб. основного долга по договору займа и 7 424 246 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 20.07.2010 по 21.05.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "Группа Джей Эф Си" обоснованными и определением от 12.11.2011 удовлетворил заявление.

Кредиторы ЗАО "Титан" - ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "АКБ "Банк Москвы" не согласились с выводами суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами на определение от 12.11.2011. Кредиторы ссылались на то, что договор займа от 29.06.2010 является ничтожной сделкой, заключен с целью злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), и оставил определение суда первой инстанции от 12.11.2011 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" перечислило платежными поручениями ЗАО "Титан" 107 756 500 руб. на основании договора займа от 29.06.2010. Согласно договору срок возврата займа - 31.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату займа считается наступившим и ЗАО "Группа Джей Эф Си" вправе предъявить требования к должнику.

Расчет требования представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет должником или временным управляющим не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование ЗАО "Группа Джей Эф Си" в размере 115 180 746 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан".

Довод подателя жалобы - ЗАО "Райффайзенбанк" о незаключенности договора займа подлежит отклонению. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным. Поскольку ЗАО "Группа Джей Эф Си" перечислило ЗАО "Титан" 107 756 500 руб., договор займа считается заключенным на указанную сумму.

Доводы подателей жалобы о ничтожности договора займа от 29.06.2010 и злоупотреблении правом исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд обоснованно указал, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор займа) ничтожной, апелляционным судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мнение об искусственном увеличении кредиторской задолженности ошибочно, поскольку заемщик фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату, а наличие у займодавца неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на момент предоставления денежных средств по спорным договорам также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-13336/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец