Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-746/13 по делу N А56-65231/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии Павлова П.Б. (паспорт) и его представителя Воротилова В.Н. (дов. от 25.11.2011); Вечеры К.А. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Нет" Воротилова В.Н. (дов. от 25.11.2011),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Павла Борисова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-65231/2011,

установил:

Павлов Павел Борисов (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Вечере Кириллу Алексеевичу (Санкт-Петербург) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нет", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, ОГРН 1037843035383 (далее - Общество).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Общество, Попова Наталья Константиновна и Гулин Нил Олегович.

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Павлов П.Б. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о неразглашении ответчиком конфиденциальной информации ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном толковании закона.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах необоснованно указано на невозможность восстановления нарушенных прав Общества путем исключения из состава его участников Вечеры К.А., в то время как именно удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление эффективной хозяйственной деятельности Общества для получения экономической выгоды его участниками.

В судебном заседании Павлов П.Б., его представитель и представитель Общества поддержали жалобу; Вечера К.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили и сами не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Павлов П.Б. (доля в размере 30% уставного капитала), Попова Н.К. (размер доли - 30%), Гулин Н.О. (размер доли - 10%), Вечера К.А. (размер доли - 30%).

Общество имеет лицензию со сроком действия с 05.06.2008 до 05.06.2013 на оказание телематических услуг связи.

Требования об исключении Вечеры К.А. из состава участников Общества предъявлены Павловым П.Б. на том основании, что ответчик, будучи участником Общества, передал вопреки положениям устава Общества и пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) конфиденциальную информацию о деятельности Общества, в частности, сведения о его клиентах, конкурирующей организации, участником и генеральным директором которой является Вечера К.А. с долей в размере 70% уставного капитала этой организации.

В исковом заявлении указывалось, что в результате действий Вечеры К.А. уничтожена система учета клиентов Общества, которым конкурирующая организация от своего имени стала выставлять счета со ссылкой на договоры, заключенные клиентами с Обществом, а Общество утратило такую возможность, в связи с чем понесло убытки на сумму около 1.150.000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что Вечера К.А. не распространял иным лицам конфиденциальных сведений, а лишь использовал и использует их в деятельности образованных им иных хозяйственных обществ.

Как указано в обжалуемом решении, этими "действиями Вечеры К.А. затронуты права и законные интересы Общества, но с учетом корпоративного конфликта между участниками Общества осуществление восстановления прав каждого из участников возможно, вероятно, иными способами".

Между тем, право выбора способа защиты принадлежит истцу, а наличие иных способов защиты при допустимости избранного само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции ссылкой на недоказанность истцом того, что удовлетворение требования повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов, поскольку нет оснований полагать, что Вечера К.А. после его исключения добровольно передаст Обществу программу по оказанию услуг хостинга сайтов (утраченные сведения).

Помимо изложенного, в обоснование отказа в иске суд указал, что "предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества и лишение Общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников", а "таких доказательств в дело не представлено". Однако, вопреки доводам суда, эти обстоятельства не входили в предмет доказывания с учетом заявленных истцом оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, а потому недоказанность указанных обстоятельств не является законным основанием для отказа в иске.

Довод суда о том, что заявленные требования не повлекут восстановления нарушенных прав истца и Общества, носит предположительный характер и не основан на каких-либо доказательствах.

Выводы суда противоречивы: признав, что ответчик не распространял иным лицам конфиденциальных сведений, суд установил в то же время, что Вечера К.А. использовал и использует указанные сведения в деятельности образованных им иных хозяйственных обществ. Очевидно, что такие "иные хозяйственные общества" являются иными лицами относительно Общества, в интересах которого заявлен иск, а использование в деятельности иных коммерческих организаций конфиденциальных сведений о деятельности Общества и является распространением иным лицам конфиденциальной информации о деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, новых доводов не привел.

Отказывая в удовлетворении иска лишь по изложенным основаниям, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие заявленные требования; не установил существенные для дела обстоятельства, которые позволили бы признать либо что ответчик не совершал действий, повлекших распространение конфиденциальной или иной информации о деятельности Общества с причинением вследствие этого вреда законным интересам Общества и его участников, либо совершил указанные действия, а они, соответственно, повлекли или не повлекли вредные последствия.

Так, не получили оценки суда доводы истца о том, что в результате действий Вечеры К.А. уничтожена система учета клиентов Общества, которым конкурирующая организация от своего имени стала выставлять счета со ссылкой на договоры, заключенные клиентами с Обществом, а Общество утратило такую возможность, в связи с чем понесло убытки на сумму около 1.150.000 руб. В подтверждение этих доводов истцом представлены документы, имеющиеся в материалах дела (договоры, счета), но не исследованные судом.

В то же время суд установил в обжалуемом решении такой факт, как то, что в деятельности иной организации, созданной при участии ответчика, Вечера К.А. использовал наработки Общества в сфере хозяйственной деятельности, являющиеся необходимым условием успешной работы Общества, - как это указано в решении. Тем самым суд признал установленным факт передачи Вечерой К.А. в иную коммерческую организацию сведений, которые принадлежали Обществу, а также технологий, использовавшихся Обществом, не установив, носили ли эти сведения и технологии конфиденциальный характер и повлекла ли их передача иному лицу нарушение прав и законных интересов Общества и истца.

При такой неполноте исследования и оценки доказательств нельзя признать обоснованным вывод суда о недостаточности допущенных Вечерой К.А. нарушений для применения к нему меры ответственности в виде исключения из состава участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона участники общества обязаны, в частности, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Разглашение указанной информации может причинить вред хозяйственному обществу.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества в соответствии со статьей 10 Закона.

Согласно положениям статьи 10 Закона может быть исключен из общества участник, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиям (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Что касается предположения суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества и истца, то при решении вопроса о возможности восстановления нарушенных прав необходимо принимать во внимание, что в результате совершения кем-либо из участников общества действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушается доверие между его участниками, следовательно, такие действия препятствуют продолжению нормальной деятельности общества. Устранение указанных обстоятельств направлено на восстановление нормальной деятельности общества.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-65231/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец