Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-677/13 по делу N А56-30055/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Осиповой М.В. (доверенность от 30.12.2012), Коряковцева Е.С. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев 19.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-30055/2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049 (далее - ООО "Псковнефтепродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, (далее - ООО "КИНЕФ"), о взыскании 60 687 руб. 24 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов по договору поставки от 26.11.2012 N 1377 (далее - договор поставки), заключенному истцом и открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз").

Решением суда от 26.07.2012 (судья Дудина О.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012 решение от 26.07.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Псковнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 14.11.2012 и оставить в силе решение суда от 26.07.2012.

Податель жалобы полагает, что ООО "КИНЕФ" как грузоотправитель нефтепродуктов, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед истцом, являющимся грузополучателем. Следовательно, ООО "КИНЕФ" является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2013 при участии представителей истца и ответчика, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы отложено на 19.03.2013. Информация об отложении опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет.

В порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013 в связи с болезнью судьи Михайловской Е.А. произведена ее замена на судью Старченкову В.В. Ввиду изложенного рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда 19.03.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора поставки количество, номенклатура, цена и период поставляемого товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5.5 договора поставки установлено, что отгрузка товара покупателю производится грузоотправителем после получения подтверждения со станции назначения о готовности к приемке груза.

В случае обнаружения при приемке несоответствия товара по количеству (качеству) покупатель привлекает к участию представителя Торгово-промышленной палаты либо сторонней специализированной организации (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что претензии в связи с недостачей товара предъявляются в двадцатидневный срок грузоотправителю с направлением копии поставщику.

В пунктах 4.1 и 4.4. договора поставки стороны согласовали, что при исполнении договора поставки и приемки товара руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), утвержденным генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз" 08.09.2004.

Направленный по договору поставки в адрес истца груз был полностью оплачен им поставщику платежным поручением от 01.11.2011 N 103239.

Поставщик осуществил поставку истцу бензина неэтилированного Премиум Евро-95 вид III общей массой 283 770 кг в цистернах N 51440519, 54075437, 51045904, 51290138 и 51681351 по транспортной железнодорожной накладной от 19.09.2011 N ЭЯ930363, в которой грузополучателем указан истец, станцией назначения - Березки Окт.ж.д., грузоотправителем - ООО "КИНЕФ". В железнодорожной накладной имеется отметка о том, что товар отгружен по поручению ОАО "Сургутнефтегаз".

Как указывает истец, перечисленные цистерны 24.09.2011 прибыли на станцию назначения истца с исправными пломбами отправителя. При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 2240 кг, о чем был составлен комиссией истца с участием представителя общественности и эксперта по товарной экспертизе акт от 25.09.2011 N 4. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, пломбы Блок-Гарант-М РЖДТ содержат необходимые оттиски, имеют уплотнительные прокладки, состояние которых исправно.

Заключением эксперта от 25.09.2011 N 041 установлено, что упаковка тары не имеет признаков потерь и хищений, а также повреждений пломб.

ООО "Псковнефтепродукт" 10.10.2011 направило в адрес грузоотправителя претензию, как это предписано пунктом 4.2 договора поставки, которую последний отклонил, сославшись на необходимость обращения к поставщику, либо к перевозчику.

Отказ ООО "КИНЕФ" возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения ООО "Псковнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответственность за недостачу нефтепродуктов должен нести грузоотправитель.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца возникло из договора поставки, стороной которого ответчик не является. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что ООО "КИНЕФ" является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отношениях по поставке истцу нефтепродуктов ООО "КИНЕФ" выступает грузоотправителем. Вместе с тем его отношения с поставщиком - ОАО "Сургутнефтегаз" регулируются агентским договором от 17.12.2010 N 1539, который имеется в материалах дела и условиям которого апелляционный суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не установлены все значимые для дела обстоятельства, не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика поставщика нефтепродуктов - ОАО "Сургутнефтегаз", не исследованы отношения ответчика и ОАО "Сургутнефтегаз", не определен надлежащий ответчик в том числе с учетом статьи 403 и положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-30055/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин