Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-1050/13 по делу N А56-16926/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Савиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-16926/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 632 429 руб. 24 коп. убытков, понесенных Обществом в связи с незаконным бездействием таможенного органа, выразившемся в нарушении сроков выпуска товара, заявленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020209/0006546.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.07.2012 и постановление от 20.11.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований Общества. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все существенные условия для взыскания убытков, а именно: факт причинения вреда, его размер, причинную связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, податель жалобы не согласен с формулировкой суда первой инстанции, в которой не указана Российская Федерация в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - американской фирмой "BARRINGTON Ltd. Co.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различных наименований, предъявленные к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020209/0006546 с приложением комплекта документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Выпуск товаров N 1-5 осуществлен Таможней 19.02.2009, товара N 8 - 26.03.2009, а товара N 6 - 06.05.2009.

Посчитав незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении порядка таможенного оформления товаров и нарушении срока, предусмотренного статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 по делу N А56-39024/2009 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020209/0006546: по товарам N 1 и N 5 в период с 06.02.2009 по 19.02.2009, по товарам N 2, N 3 и N 4 в период с 06.02.2009 по 19.02.2009, по товару N 6 в период с 06.02.2009 по 06.05.2009, по товару "модели детских игрушек в виде копий автомобилей "BMW" (выделенному 11.02.2009 в отдельный товар N 8) в период с 06.02.2009 по 11.02.2009 и в период с 22.02.2009 по 26.03.2009, а также признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков оформления документов на выдачу товаров по ГТД N 10216100/020209/0006546.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магистральстройсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно расчету убытки Общества в указанные периоды составили 632 429 руб. 24 коп., в том числе расходы на хранение товаров, демередж, дополнительный линейный сбор и экспертизу о возможности использования заявленных товаров для ввоза на территорию Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции признали иск обоснованным, взыскав в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в рассматриваемом периоде) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате вышеназванного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения товара, демереджа, дополнительного линейного сбора и экспертизы о возможности использования заявленных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные истцом документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с бездействием Таможни, повлекшим нарушение срока выпуска товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере MSCU9828327 и был выгружен на территории ПЗТК закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал". Хранение товара организовано обществом с ограниченной ответственностью "Р-Лайн", являющимся экспедитором грузов ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с договором от 27.12.2007 N ДЭИ-12/07-1 на транспортно-экспедиторские услуги, заключенный между сторонами через агента перевозчика ООО "МСС-Санкт-Петербург" (правопредшественник ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь").

В обоснование понесенных убытков Общество представило в материалы дела: счет от 30.03.2009 N 100/4 за хранение в порту и использование контейнеров (демередж) в период с 06.02.2009 по 10.02.2009, а также взыскание дополнительного линейного сбора на сумму 36 912 руб. 83 коп., платежное поручением от 08.05.2009 N 952; счет от 30.03.2009 N 100/7 за хранение и демередж в период с 11.02.2009 по 10.03.2009, дополнительный линейный сбор на сумму 191 203 руб. 83 коп., платежное поручение от 01.06.2009 N 225; счет от 31.03.2009 N 100/8 за хранение и демередж в период с 11.03.2009 по 31.03.2009, дополнительный линейный сбор на сумму 159 700 руб. 41 руб., платежное поручение от 15.05.2009 N 60; счет от 04.05.2009 N 100/9 за хранение и демередж в период с 01.04.2009 по 05.05.2009, дополнительный линейный сбор на сумму 224 532 руб., платежное поручение от 06.05.2009 N 979; счет от 08.05.2009 N 100/10 за хранение и демередж в период с 06.05.2009 по 07.05.2009., платежное поручение от 15.05.2009 N 89.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов Общество представило полученные от ООО "Р-Лайн" счета-фактуры от 07.03.2009 N 625378, от 05.04.2009 N 637982, от 08.05.2009 N 655657, от 14.05.2009 N 659948, от 29.04.2009 N 651638, от 15.05.2009 N 660802, от 29.04.2009 N 651640 и от 19.05.2009 N 662971.

В подтверждение возникших у Общества убытков в связи с оплатой экспертиз о возможности использования на территории Российской Федерации заявленных для ввоза товара "модели детских игрушек в виде копий автомобилей "BMW" истец представил платежные поручения от 26.02.2009 N 511, от 16.04.2009 N 803 и от 17.03.2009 N 652.

Вышеперечисленные документы были исследованы судами двух инстанций.

Представленный истцом расчет убытков (том дела 1, листы 4-8), произведенный исходя из документально подтвержденных ставок, проверен судами и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно размера убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды двух инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод ФТС о том, что Обществом не принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Из материалов дела следует, что ООО "Магистральстройсервис" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Так, Общество с целью предотвращения возникновения убытков представило в таможенный орган все необходимые документы, обращалось в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров.

При этом наличие письма Общества от 02.03.2009 N 02/03-09/15, направленного в адрес ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" с просьбой о заключении прямого договора на обработку импортных грузов уже после фактического выпуска Таможней товаров N 1-5 (товары N 6 и 8 были выпущены позднее), дополнительно подтверждает о поиске истцом возможностей для уменьшения размера убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества на хранение товара, демередж, оплату дополнительного линейного сбора и экспертиз в рассматриваемый период возникли по вине Таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод подателя жалобы о формальном несогласии с резолютивной частью решения суда первой инстанции о взыскании спорной суммы убытков с ФТС за счет средств казны Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков в размере 632 429 руб. 24 коп. и соответствующую сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-16926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев
И.О. Подвальный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.