Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-22/13 по делу N А13-890/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (по доверенности от 09.01.2013),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-890/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопредшественник открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), место нахождения: 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 105260002180 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) принять решение о возврате излишне уплаченного водного налога в сумме 210 655 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда, в которой просило исключить вывод, содержащийся на странице 9, следующего содержания: "следовательно, излишняя уплата водного налога за третий квартал 2006 года у общества отсутствует" (абзац восьмой).

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод, содержащийся на странице 9 (абзац восьмой), а также отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что решение налогового органа по результатам камеральной проверки уточненной декларации по водному налогу за указанный период признано в судебном порядке недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку Обществом пропущен предельно допустимый срок обжалования судебных актов 6 месяцев.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил, что по существу постановления апелляционного суда возражений не имеет.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Инспекции надлежит прекратить, в связи со следующим.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А13-890/2011 Обществу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на вступившее в силу решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда по вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявителя, иных возражений по существу содержания постановления апелляционного суда налоговый орган не заявляет, то кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе Инспекции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов жалобы Общества суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается их материалов дела, Общество 26.10.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по водному налогу в сумме 210 655 руб., наличие которой, по мнению заявителя, подтверждено актом совместной сверки расчетов N 4235, составленным сторонами по состоянию на 01.10.2010.

Рассмотрев данное заявление Общества, Инспекция вынесла решение от 12.11.2010 N 1749, которым отказала Обществу в возврате указанной суммы налога, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для его возврата.

Не согласившись с указанным решением ответчика, Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило возложить на налоговый орган обязанность принять решение о возврате налогоплательщику названной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога, а также факт подписания налоговым органом акта сверки без первичных документов не могут являться безусловным доказательством того, что у заявителя имелась переплаты по налогу в спорной сумме, поскольку право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно быть подтверждено определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.

Для выявления факта наличия переплаты в спорной сумме суд первой инстанции произвел сравнительный анализ сумм налога, подлежащих уплате за определенные налоговые периоды, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами, включая те, которые сформированы в период деятельности открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС", являющегося правопредшественником заявителя, и установил отсутствие переплаты у заявителя по водному налогу за 3 квартал 2006 года.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы Общества на мотивировочную часть решения суда первой инстанции поддержал выводы суда об отсутствии излишней уплаты водного налога у Общества за 3 квартал 2006 года.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество уплатило в бюджет водный налог за 3 квартал 2006 года в сумме 39 581 693 руб. В этой же сумме исчислен водный налог к уплате за 3 квартал 2006 года в декларациях, представленных в налоговый орган 13.10.2006.

В уточненной декларации по водному налогу за указанный период, предъявленной 16.03.2009, Общество исчислило к уплате водный налог в меньшем размере, в связи с чем налоговый орган по результатам камеральной проверки вынес решение от 18.08.2009 N 1890, которым доначислил заявителю налог в сумме 38 190 551 руб.

Судебными актами по делу N А13-236/2010 признан правильным расчет налоговой базы, указанный в первоначально поданной декларации, поскольку суды всех инстанций пришли к выводу о неправомерности действий Общества по перерасчету налоговой базы, которое заключалось в том, что Общество уменьшило объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе. При этом судами установлено, что по первоначально поданной декларации за 3 квартал 2006 года водный налог своевременно уплачен в бюджет, поэтому у Инспекции оснований для его начисления и предложения к уплате не имелось (определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-5068/11).

Как верно указал апелляционный суд по настоящему делу, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанное правило распространяется на судебный акт в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам факт признания недействительным решения Инспекции от 18.08.2009 N 1890 применительно к обстоятельствам данного дела не повлиял на изменение налоговой обязанности заявителя за названный налоговый период.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения от 12.02.2013 N 3470, в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А13-890/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова