Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-537/13 по делу N А05-8583/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" Леонардова А.В. (доверенность от 30.01.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Думиной Е.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 09-10/13157),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-8583/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега лес", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул. 28, корп. Г, ОГРН 1079847139932 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 26.03.2012 N 05-06/15530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.10.2012 и постановление 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) посредством сокрытия выручки от реализации товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за I квартал 2011 года, в которой исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 54 981 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 24.01.2012 N 05-06/13000дсп и принято решение от 26.03.2012 N 05-06/15530 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6 104 492 руб. 40 коп., также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 522 462 руб. и пени в сумме 2 581 869 руб. 65 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС от реализации лесопродукции в адрес открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим"), и автотранспортных услуг, оказанных названному контрагенту, на сумму 169 569 231 руб. (НДС в сумме 30 522 462 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2012 N 07-10/1/06798 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 26.03.2012 N 05-06/15530 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, считает, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг) определяется в порядке требований статьи 148 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Судами установлено на основании материалов дела, что Общество (поставщик) заключило с ОАО "Группа Илим" (покупатель) контракт от 01.01.2011 N 415 на поставку лесопродукции.

Отгрузка лесопродукции и оказание автотранспортных услуг в I квартале 2011 года на сумму 200 452 124 руб., в том числе НДС в сумме 30 577 443 руб. подтверждается выпиской по операциям со счета поставщика и представленными покупателем счетами-фактурами, выставленными Обществом в адрес ОАО "Группа Илим".

Все документы были представлены в Инспекцию в ходе проверки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что фактически в налоговой декларации за I квартал 2011 года налоговая база по НДС указана Обществом в сумме 305 451 руб., НДС к уплате в бюджет исчислен в сумме 54 981 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях выявления реальности осуществления Обществом хозяйственной деятельности налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - ООО "Миртекс"), и "Велес" (далее - ООО "Велес") и ОАО "Группа Илим".

На основании материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно документообороту ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц реализовывали лесопродукцию и оказывали автотранспортные услуги в пользу ООО "Миртекс", которое в свою очередь реализовывало товар и услуги в адрес ООО "Велес". Далее на основании договора комиссии от 10.04.2009 N 3 и агентского договора от 31.12.2009 N 4 ООО "Мега Лес" (комиссионер, агент) по поручению ООО "Велес" (комитент, принципал) от своего имени за счет комитента (принципала) заключило с ОАО "Группа Илим" (покупатель) контракт от 01.01.2011 N 415.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные отношения, вытекающие из агентского договора и договора комиссии, и пришли к выводу о том, что Обществом осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и на свой счет) реализация товара и услуг, исходя из следующего.

Согласно данным единого информационного ресурса ООО "Миртекс" не имеет трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств; адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом "массовой регистрации"; по юридическому адресу указанное общество не находится; за период с 2008 по 2011 годы бухгалтерской и налоговой отчетности не представлено, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миртекс" свидетельствует, что данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

Судами на основании материалов дела установлено, что ООО "Велес" состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Двухжилов В.А., юридическим адресом организации является адрес "массовой регистрации", по которому зарегистрировано более 44 организаций, фактическое место нахождения названного общества неизвестно.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено на основании материалов дела, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес" следует, что оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении организацией предпринимательской деятельности, не производилась, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что Общество приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей их реализацией в адрес ОАО "Группа Илим", при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО "Велес" и ООО "Миртекс", что свидетельствует о создании формального документооборота с участием названных выше посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Согласно договору комиссии от 10.04.2009 N 3 комиссионер обязан представлять комитенту отчет по всем завершенным сделкам, а по агентскому договору от 31.12.2009 N 4 агент принципалу - отчеты о выполнении поручения.

Отчеты комиссионера и агента не представлены, доказательства выплаты комиссионного и агентского вознаграждений отсутствуют.

Инспекцией проведены допросы свидетелей - индивидуальных предпринимателей Дементьева Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011 N 05-06/19), Юрьева А.А. (протокол допроса от 20.12.2011 N 05-06/13), Додонова Н.Л. (протокол допроса от 19.12.2011 N 05-06/1/1), Зашихина С.Н. (протокол допроса от 21.12.2011 N 05-06/20), Попова П.В. (протокол допроса от 20.12.2011 N 05-06/4), Решетюк Л.Е. (протокол допроса от 20.12.2011 N 05-06/8), из которых следует, что ими осуществлялась перевозка лесопродукции, принадлежащей Обществу, а оплата производилась ООО "Миртекс".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к правомерному выводу о том, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентами, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не опровергнут вывод судов о создании Обществом и его контрагентами искусственной схемы движения денежных средств по операциям с ООО "Велес" и ООО "Миртекс" и, как следствие, факт занижения им выручки от реализации товаров и услуг за I квартал 2011 года в сумме 169 569 231 руб.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям противоречивы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "Велес" и ООО "Миртекс" не подтверждена.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А05-8583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега лес", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 28, корп. Г, ОГРН 1079847139932, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева