Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-534/13 по делу N А13-17131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" Саурина Р.А. (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-17131/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 27, ОГРН 1023501261937 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ситухе Наталье Николаевне, ОГРНИП 310352821100110, о взыскании 155 140 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору 07.09.2010 N 02-09.10 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 27, за сентябрь 2010 - декабрь 2011 года, 5547 руб. 94 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей; 1275 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок; 11 480 руб. задолженности в возмещение расходов на оплату электроснабжения; 174 руб. 42 коп. задолженности в возмещение расходов на оплату вывоза мусора; 4539 руб. 18 коп. задолженности в возмещение расходов на оплату услуг охраны; 396 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату водоснабжения; 8302 руб. 62 коп. задолженности в возмещение расходов на оплату теплоснабжения.

Ситуха Н.Н. предъявила встречный иск к Обществу о признании незаключенным договора субаренды от 07.09.2010 N 02-09.10.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67А, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 09.10.2012 отказал в удовлетворении иска Общества, удовлетворил встречный иск предпринимателя и взыскал с Общества в пользу предпринимателя 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлину по встречному иску.

Апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 оставил решение от 09.10.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2012 и постановление от 12.12.2012, удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Податель жалобы указывает на следующее: вывод судов о том, что незарегистрированный договор субаренды является незаключенным, основан на формальных основаниях; суды не приняли во внимание, что Общество и предприниматель дополнительным соглашением от 28.04.2011 к договору субаренды от 07.09.2010 изменили срок его действия до 06.09.2011, то есть менее года, поэтому данный договор не подлежал государственной регистрации;

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по договору от 01.04.2010 N 10069 предоставил Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 472,1 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 27, под офис на срок по 31.12.2010.

Земельный участок под указанным зданием был предоставлен Комитетом в аренду Обществу по договору аренды от 15.01.2007 N 9391.

Пунктом 4.3.2 договора от 01.04.2010 предусмотрено, что Общество вправе с письменного согласия Комитета передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, использовать это право в качестве предмета залога, вклада, совершать иные сделки с арендованным имуществом.

С согласия Комитета, выраженного в письме от 11.06.2010 N 01-27/7536, Общество передало часть арендованного им помещения площадью 114 кв.м в субаренду предпринимателю Ситухе Н.Н. по договору от 07.09.2010 N 02-09.10 для использования под ателье на срок до 06.09.2015.

Согласно пункту 1.2 названного договора субарендатор дополнительно несет расходы по арендной плате за землю, пропорционально занимаемой площади здания, в размере, установленном пунктом 3.4 договора.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 07.09.2010. В акте также указано, что арендатор приобретает право пользования (на условиях аренды) земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401010:0311, находящимся в аренде у Общества на основании договора от 15.01.2007 N 9391.

По истечении срока действия договора аренды от 01.04.2010 Общество возвратило по акту от 31.12.2010 арендованное помещение Комитету (т.д. 1, л. 36).

В дальнейшем Комитет и Общество на тех же условиях заключили новый договор от 01.01.2011 N 10315 аренды названного нежилого помещения на срок по 23.12.2011.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Согласно материалам дела часть названного помещения площадью 114 кв.м осталась в пользовании предпринимателя.

Общество и предприниматель 28.04.2011 подписали соглашение N 1 к договору субаренды от 07.09.2010 N 02-09.10, которым изменили срок его действия до 06.09.2011.

Общество и предприниматель 30.08.2011 подписали соглашение N 3 к договору субаренды от 07.09.2010 N 02-09.10, которым уменьшили площадь переданного в субаренду помещения с 114 до 106,5 кв.м.

Комитет и Общество соглашением расторгли договор от 15.01.2007 N 9391 аренды земельного участка, после чего Общество по акту от 31.12.2011 возвратило участок Комитету.

По окончании срока действия договора аренды от 01.01.2011 Общество возвратило арендованное помещение Комитету по акту от 31.12.2011 (т.д. 2, л. 39).

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель в нарушение условий договора субаренды от 07.09.2010 не в полном размере вносил плату за пользование помещением площадью 114 кв.м и земельным участком, а также не полностью оплатил оказанные ему услуги по водо-,тепло-, энергоснабжению, вывозу мусора и охране, обратилось с настоящим иском в суд.

Во встречном иске предприниматель попросил суд признать договор субаренды от 07.09.2010 незаключенным, ссылаясь на отсутствие его государственной регистрации.

Суды обеих инстанций признали доводы предпринимателя обоснованными и удовлетворили встречный иск. Суды исходили из того, что договор субаренды от 07.09.2010, в котором указан срок действия до 06.09.2015 (пять лет), подлежал государственной регистрации, а поскольку такая регистрация не была осуществлена, названный договор является незаключенным.

В удовлетворении иска Общества суды отказали по следующим основаниям.

Как установлено судами и не отрицалось предпринимателем, последний пользовался помещением площадью 114 кв.м (с 30.08.2011 помещением площадью 106,5 кв.м) и земельным участком в период, указанный в иске Общества, получал услуги по водо-,тепло-, энергоснабжению, вывозу мусора и охране, а, следовательно, должен был оплатить пользование и полученные услуги. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что задолженность перед Обществом у ответчика отсутствует. Суды установили, что предприниматель оплатил пользование спорным помещением в большем размере, чем истец платил в бюджет по договору аренды, заключенному с Комитетом. С учетом того, что Обществом заявлено денежное требование о возмещении затрат за указанные услуги, суды зачли названную переплату за пользование помещением в счет погашения задолженности ответчика за оказанные услуги.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

С учетом названной нормы действие договора субаренды от 07.09.2010, заключенного в период действия договора аренды от 01.04.2010 со сроком действия до 31.12.2010, не могло превышать этот срок. Поскольку, как видно из материалов дела, договор аренды от 01.04.2010, по которому Обществу было предоставлено в аренду спорное помещение, прекратил свое действие в связи с истечением его срока, то, следовательно, прекратил свое действие и договор субаренды от 07.09.2010, имеющий производный характер от договора аренды. При этом не имеет правового значения тот факт, что стороны договора субаренды определили срок его действия на пять лет. При таком положении договор субаренды от 07.09.2010, срок действия которого ограничен датой прекращения основного договора, заключенного на срок менее года (до 31.12.2010), как и основной договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, у судов обеих инстанций не было правовых оснований для признания договора субаренды незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации.

Поскольку, как видно из материалов дела, предприниматель после прекращения договора субаренды до декабря 2011 года продолжал пользоваться частью спорного помещения, а Комитет 01.01.2011 заключил с Обществом новый договор аренды этого помещения на срок до 23.12.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать от предпринимателя платы за пользование помещением, частью земельного участка и за оказание услуг по водо-, тепло-, энергоснабжению, вывозу мусора и охране. Причем размер платы за пользование помещением и земельным участком не может превышать размер арендной платы, которую Общество должно было перечислять Комитету по заключенным с ним договорам аренды названного помещения.

Ввиду того, что у ответчика имелась переплата за пользование помещением, суды обоснованно зачли эту переплату в счет погашения долга за оказанные коммунальные услуги и отказали в иске Общества. Суды также правильно не нашли оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании пеней, поскольку договор субаренды прекратил свое действие 31.12.2010.

Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении требований Общества правильным, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Следует отметить, что Общество в кассационной жалобе не привело никаких доводов и расчетов, опровергающих вывод судов об отсутствии у ответчика долга с учетом наличия переплаты за пользование помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.10.2012 и постановление от 12.12.2012 следует отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Общества в пользу Ситухи Н.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске Общества, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А13-17131/2011 отменить в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Ситухи Натальи Николаевны и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр народных ремесел" в пользу индивидуального предпринимателя Ситухи Н.Н. 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение от 09.10.2012 и постановление от 12.12.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева