Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-35/13 по делу N А56-60167/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "М-сервис" Щербаковой Е.А. (доверенность от 07.02.2013) и Ахмостина В.Н. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-60167/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее - ООО "Юг-Финанс") 22.10.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, ОГРН 1027800512343 (далее - ООО "УПТК-65"), несостоятельным (банкротом). Определением от 29.10.2010 по данному заявлению возбуждено производство по делу N А56-60167/2010.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "М-сервис" (далее - ООО "М-сервис") с заявлением - о признании ООО "УПТК-65" банкротом - обратилось в тот же суд 09.03.2011.

Определением суда от 17.02.2012 заявление ООО "М-сервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УПТК-65".

Определением суда от 21.02.2012 заявление первоначального кредитора-заявителя ООО "Юг-Финанс" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2012 заявление второго кредитора-заявителя ООО "М-сервис" было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2012.

Третий кредитор-заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВМГ" (далее - ООО "ВМГ") - обратился в суд 16.02.2012. Заявлению данного кредитора присвоен номер дела А56-7856/2012.

Определением суда от 27.02.2012 заявление этого кредитора было оставлено без движения. После устранения отмеченных нарушений определением суда от 27.03.2012 заявление ООО "ВМГ" было принято к производству, установление обоснованности требований кредитора было назначено на 21.05.2012.

Протокольным определением от 06.04.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления второго кредитора - ООО "М-сервис" к должнику - ООО "УПТК-65", было отложено на 20.04.2012.

Определением суда от 26.04.2012 дело N А56-7856/2012, возбужденное по заявлению третьего кредитора-заявителя - ООО "ВМГ", было объединено с делом N А56-60167/2010, возбужденным по заявлению ООО "Юг-Финанс", с присвоением заявлению ООО "ВМГ", принятому в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УПТК-65", номера А56-60167/2010/з1.

Определением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, заявление кредитора ООО "М-сервис" к должнику ООО "УПТК-65" признано обоснованным, в отношении ООО "УПТК-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карун Юрий Юрьевич.

Требование ООО "М-сервис" в размере 120 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "ВМГ", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение от 23.05.2012 и постановление от 20.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям пункта 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не начал рассмотрение дела с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "М-сервис" возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона).

На основании пункта 3 статьи 40 Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как установлено судами по материалам дела, заявитель представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-56769/2008, которым в его пользу с ООО "УПТК-65" взыскано 5 000 000 руб. задолженности, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-2100/2010, которым в его пользу с должника взыскано 115 000 000 задолженности.

Поскольку требование заявителя в размере 120 000 000 руб. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, и не удовлетворено должником на дату проведения судебного заседания, является правильным вывод судов о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника заявленного требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что после объединения дел требования двух кредиторов-заявителей должны были рассматриваться одновременно, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Поскольку заявление ООО "ВМГ" подано 16.02.2012, то есть после подачи заявления ООО "М-сервис", то суд обоснованно рассмотрел его в порядке статьи 71 Закона.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-60167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк