Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-220/13 по делу N А21-3728/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Пикачева Г.В. (доверенность от 17.09.2012 N ЖЕ-02-03/б/н),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А21-3728/2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа "Универсал-Коммунал", место нахождения: 238520, г. Балтийск, ул. В. Дубинина, д. 7а, ОГРН 1033910502867 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1 (далее - Инспекция), возвратить из бюджета 2 814 474 руб. 11 коп. излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, в том числе:

- 1 526 661 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 116 124 руб. 19 коп. пеней по НДС;

- 444 720 руб. 73 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 152 801 руб. 82 коп. пеней и 72 339 руб. штрафа по этому налогу;

- 167 498 руб. 40 коп. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, 8 040 руб. 30 коп. пеней и 24 065 руб. штрафа по этому налогу;

- 253 989 руб. 23 коп. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, 14 342 руб. 85 коп. пеней и 24 065 руб. штрафа по этому налогу;

- 18 619 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФС, 1 986 руб. штрафа по этому налогу.

Решением от 12.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда отменено в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и пеней на общую сумму 1 182 007 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел вопросы, касающиеся возврата переплаты; ссылка апелляционного суда на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) необоснованна; возврат переплаты неправомерен, поскольку у налогоплательщика числится недоимка по обязательным платежам.

В отзывах Предприятие и конкурсный управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2008 по октябрь 2009 Инспекция выставила в адрес Предприятия требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 11.11.2008 N 2736, от 13.04.2009 N 9090, от 30.04.2009 N 2812, от 17.06.2009 N 12867, от 22.07.2009 N 13701, от 28.07.2009 N 4658, от 06.08.2009 N 13968, от 10.08.2009 N 14461, от 30.10.2009 N 61190, которые оплачены Предприятием частично.

В связи с неисполнением заявителем названных требований в установленный срок в полном объеме Инспекция применила процедуру принудительного взыскания: вынесла решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила инкассовые поручения в обслуживающий заявителя банк.

В результате было произведено списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и выставленные требования исполнены на общую сумму 2 814 474 руб. 71 коп.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая службы) 07.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.01.2010 по делу N А21-14014/2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 6 781 689 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третьей очереди.

Указанные требования уполномоченного органа были основаны в том числе на вышеупомянутых требованиях об уплате налогов, пеней, штрафов и решениях Инспекции о взыскании налогов, пеней, штрафов, частично погашенных Предприятием до введения процедуры наблюдения.

Решением суда от 04.05.2011 по делу N А21-14014/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обращался в Инспекцию с требованием об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов, однако получил отказ.

Определением суда от 24.08.2011 по делу N А21-14014/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 2 814 474 руб. 11 коп.

Посчитав, что в результате списания денежных средств со счета налогоплательщика и включения этих же сумм в реестр требований кредиторов возникла переплата налогов, пеней и штрафов, Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства излишней уплаты (взыскания) налогов; включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов с той же суммой, которая уже погашена должником до введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии переплаты по налогам на день рассмотрения спора судом, поскольку имущества должника может быть недостаточно для погашения требований кредитора третьей очереди, к которой относятся требования налогового органа.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Предприятия обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги и пени на общую сумму 1 182 007 руб. 77 коп., отметив, что данные денежные средства подлежат возврату из бюджета, поскольку уплачены после начала процедуры банкротства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ и пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, перечисление Предприятием налогов в бюджет было связано с исполнением им своих налоговых обязательств.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал правомерность выставленных налоговым органом требований об уплате налогов и принудительного взыскания налогов.

Из представленных заявителем актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2010 N 17713 и 17714, и представленных Инспекцией данных о налоговых обязательствах по спорным налогам и справок по состоянию на 15.05.2012 N 40728 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам усматривается, что у Предприятия отсутствует переплата по налогам, числится недоимка.

Предприятие при рассмотрении дела не представило доказательств излишней уплаты (взыскания) налогов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возврата сумм переплаты в рамках налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2009) Инспекция была не вправе производить зачет переплаты в счет имеющейся задолженности, списывать денежные средства со счета Предприятия.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве связывает запрет на исполнение обязательств в бесспорном порядке с принятием судом определения о введении наблюдения. Дата принятия судом заявления о признании банкротом влияет лишь на отнесение требования к текущим платежам, имеющим особый порядок исполнения.

Вывод о том, что именно с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей (за исключением текущих) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, изложен и в пункте 12 постановления от 22.06.2006 N 25, пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 59, пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35, принятых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств со счетов Предприятия произведено по платежным поручениям от 17.12.2009 N 8050, от 29.12.2009 N 8050; от 23.12.2009 N 8050; от 31.12.2009 N 542; от 11.01.2010 N 001, N 008, N 003, N 004, N 002, N 006, N 007, N 005.

Процедура наблюдения введена 21.01.2010, то есть после указанных списаний.

Следовательно, Инспекция не допустила нарушения законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что само по себе включение требования налогового органа в реестр требований кредиторов Предприятия в сумме, соответствующей той, которая уже погашена должником до введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о наличии переплаты по налогам на день рассмотрения спора судом. Имущества должника может быть недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди, к которым относится налоговый орган. Доказательств же того, что требования налогового органа погашены после их включения в реестр, налогоплательщик суду не представил.

При таком положении постановление апелляционной суда от 31.10.2012 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А21-3728/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова