Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-571/13 по делу N А05-823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 7381/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "МОЛОКО" Наумовой О.А. (доверенность от 16.01.2013 N 7/13), от общества с ограниченной ответственностью "Краски Севера" Померанцева Г.А. (доверенность от 10.11.2012),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски Севера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-823/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, ОГРН 1022900509433 (далее - ОАО "Молоко"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краски Севера", место нахождения: 163046, Архангельская область, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87Б, ОГРН 1022900528606 (далее - ООО "Краски Севера"), о взыскании 3 721 310 руб. 69 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда от 06.04.2009 N 11-03-09.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленный иск удовлетворен частично. С ООО "Краски Севера" взыскано в пользу ОАО "Молоко" 2 557 512 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика также возложены расходы по проведенной экспертизе.

В кассационной жалобе ООО "Краски Севера", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильно установленные фактические обстоятельства дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молоко" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Краски Севера" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Молоко" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Молоко" (заказчиком) и ООО "Краски Севера" (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.04.2009 N 11-03-09 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству наливных полов в помещении цеха розлива продукции, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 520 063 руб. 06 коп.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 2 года с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как указывает ОАО "Молоко", акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 17.02.2010, после чего произведена окончательная оплата.

В июле 2010 года заказчик обнаружил дефекты наливного пола и после совместного с подрядчиком осмотра (30.07.2010) направил в адрес последнего претензию от 04.08.2011. В этой претензии заказчик предложил подрядчику устранить в течение пяти дней дефекты в работе (лист дела 58 тома 1).

В ответе на претензию, полученном заказчиком 16.08.2010, подрядчик заявил о том, что дефекты в наливном поле возникли вследствие неправильной эксплуатации напольного покрытия "Durakon", выбранного самим заказчиком (лист дела 59 тома 1).

Письмом от 09.09.2011 ОАО "Молоко" отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало в течение пяти рабочих дней возместить убытки в размере 3 721 310 руб. 69 коп., из которых 2 519532 руб. 69 коп. - стоимость работ по договору, 37 980 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы, 1 163 798 руб. - будущие расходы по снятию напольного покрытия (листы дела 63-65 тома 1).

Поскольку ООО "Краски Севера" не исполнило требование ОАО "Молоко", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика убытки в размере стоимости работ, уплаченной ответчику. При этом заявление ответчика о пропуске исковой давности оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса. По мнению суда, на требование о взыскании убытков распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами допущено неправильное толкование закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Такой срок исковой давности при условии заявления о недостатках в течение гарантийного срока начинает течь со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

В статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что предусмотренный названной статьей срок исковой давности применяется лишь к требованиям, указанным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Возмещение убытков, как и предусмотренные пунктом 1 статьей 723 Кодекса меры, это все требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молоко" заявило о недостатках работы 04.08.2010, а 16.08. 2010 узнало о том, что ООО "Краски Севера" отклонило претензии относительно качества выполненной работы.

В арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Молоко" обратилось лишь 24.01.2012, пропустив годичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что должно являться основанием для отказа в иске.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, а также подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А05-823/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 42, ОГРН 1022900509433, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краски Севера", место нахождения: 163046, Архангельская область, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 87Б, ОГРН 1022900528606, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева