Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-16/13 по делу N А26-9499/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2013.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" Фадиной Н.С. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев 13.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-9499/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, кв. (оф) 35, ОГРН 1091001012233 (далее - ООО "СтройВест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Тихону Николаю Александровичу о взыскании убытков в сумме 673 500 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В последующем размер исковых требований Обществом был уточнен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и составил 607 019 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении иска ООО "СтройВест" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе ООО "СтройВест" ссылается на то, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства. Документы в подтверждение произведенных расходов представлены ответчиком только в судебном заседании. Представленные письменные доказательства отчасти подтверждены только копиями документов. Доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в Обществе отсутствуют. Бухгалтерский учет Общества так же не содержит сведений об операциях, на которые ссылался ответчик. Сведения относительно существовавших обязательственных отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СДВ-Техно-СПб" (далее - ООО "СДВ-Техно-СПб") не соответствуют действительности, поскольку ответчик не мог заключить договор 10.09.2009 в связи с государственной регистрацией в качестве юридического лица только 28.09.2009, а ООО "СДВ-Техно-СПб" не осуществляло никакой деятельности, не обладало контрольно-кассовой техникой, а его руководитель находился в розыске.

Податель кассационной жалобы считает, что Тихон Н.А. при осуществлении полномочий руководителя ООО "СДВ-Техно-СПб" действовал недобросовестно, чем причинил убытки Обществу, которые в силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ и части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возмещению бывшим руководителем.

Податель жалобы также полагает, что обстоятельства о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СДВ-Техно-СПб" (сведения о регистрации кассовых аппаратов, о движении по счетам, об образцах подписей распорядителей, о начале добровольной ликвидации) могли быть подтверждены информацией, представленной налоговым органом и банком, однако ходатайства об истребовании этих документов в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, судами оставлены без удовлетворения, что нарушило равенство сторон арбитражного процесса на доказывание Обществом своих требований и возражений против доказательств ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "СДВ-Техно-СПб" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и не возражал против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие представителя ответчика. Довод, относительно нового рассмотрения дела судом первой инстанции в ином составе не поддержал.

В дополнение к доводам кассационной жалобы представитель Общества пояснил, что в ходе налоговой проверки Общества установлено получение Тихоном Н.А. 607 019 руб. в качестве дохода.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройВест" учреждено физическими лицами 21.09.2009 и зарегистрировано 28.09.2009 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - ИФНС России по г. Петрозаводску).

Решением общего собрания участников от 21.09.2009 (протокол N 1) директором Общества назначен Тихон Н.А. Приказом N 1 от этой же даты Тихон Н.А. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "СтройВест".

Решением общего собрания участников Общества от 12.08.2010 (протокол б/н) удовлетворено заявление Тихона Н.А. об освобождении его от обязанностей директора; директором выбран Решетов Борис Егорович. С 16.08.2010 в связи с выходом из Общества двух других участников единственным участником организации является Решетов Б.Е., о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также участниками определен порядок приема-передачи дел новому директору в период с 16.08.2010 по 01.09.2010.

В ходе проверки расчетов с подотчетными лицами за период 2009 и 2010 годов Обществом установлено, что в период с 24.12.2009 по 13.08.2010 бывшему директору Тихону Н.А. выданы под отчет наличные денежные средства на общую сумму 675 011 руб. 27 коп., однако в бухгалтерском учете ООО "СтройВест" отсутствуют оправдательные документы о расходовании Тихоном Н.А. 673 500 руб. (по отчету N 1 от 29.03.2010 сумма составила 113 000 руб.; по отчету N 2 от 30.06.2010 - 560 500 руб.).

Исковое требование Общества в указанной сумме являлось первоначально заявленным.

Вместе с тем ООО "СтройВест" указало на то, что к авансовому отчету N 2 от 30.07.2010 на сумму 10 225 руб. 77 коп. Тихоном Н.А. приложены оправдательные документы, а также имеются приходные кассовые ордера о внесении им в кассу Общества денежных средств на общую сумму 57 765 руб. 79 коп. (из них 47 219 руб. 80 коп. поступили в период с 19.10.2009 по 15.12.2009, а 10 545 руб. 99 коп. поступили 03.08.2010).

Приняв во внимание эти сведения, ООО "СтройВест" уточнило свои исковые требования к ответчику, уменьшив размер убытков до 607 019 руб. 71 коп. Указанная сумма определена как разница между суммой полученных Тихоном А.Н. денежных средств и суммой, невозвращенной Обществу и неподтвержденной оправдательными документами (675 011 руб. 27 коп. - 10 225 руб. 77 коп. - 57 765 руб. 79 коп.).

В обоснование своих требований ООО "СтройВест" ссылается на представленные копии: расходных и приходных кассовых ордеров; отчетов о кассовых оборотах; учредительных документов; аудиторского заключения от 31.05.2011.

Обществом подтверждено, что оно принимало меры по получению документов от ответчика, непереданных при смене руководителей; в частности - документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств в сумме 560 500 руб. (письма в адрес Тихона Н.А. от 27.12.2010, от 10.02.2011 и от 17.02.2011).

Тихон Н.А. на требование Общества представил ответ от 15.02.2011, в котором сообщил о нахождении оправдательных документов в самом Обществе (авансового отчета на эту сумму в электронном виде и на бумажном носителе; с приложением чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам).

В ответе на требование Общества Тихон Н.А. также указал, что задолженность, отражающаяся на балансовом счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" перед Обществом отсутствует, напротив, само Общество имеет перед ответчиком неисполненные обязательства на сумму 91 858 руб. 53 коп., уменьшенные затем по состоянию на 19.08.2010 до 29 604 руб. 52 коп.

В обоснование своих возражений Тихон Н.А. сослался на представленные им отзывы (с уточнениями) и копии, а также на подлинники товарных накладных и счетов-фактур, указывающих на продавца товара (ООО "СДВ-Техно-СПб") и на покупателя (ООО "СтройВест"); на квитанции к приходным кассовым ордерам и на кассовые чеки ООО "СДВ-Техно-СПб" на общую сумму 560 500 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество полагало, что документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, в связи с чем обратилось с ходатайством об истребовании документов из налогового органа и банка, обслуживающего счет ООО "СДВ-Техно-СПб", для подтверждения свидетельствующих о реальном осуществлении последним финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции ходатайство ООО "СтройВест" частично удовлетворено: в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации и ликвидации ООО "СДВ-Техно-СПб", а также о периодах времени, в течение которого названное общество вело хозяйственную деятельность и сдавало отчетность. В ответ на запрос суда в материалы дела поступила выписка из ЕГРЮЛ на ООО "СДВ-Техно-СПб". В ответе также отмечено на необходимость обращения за отчетностью налогоплательщика в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7). В части истребования доказательств из банка Обществу судом отказано.

Суд первой инстанции, не направляя запроса в МИФНС N 7 и не получив ответа на судебный запрос, отклонил ходатайство Общества и в этой части.

Вместе с тем судом первой инстанции истребованы из ИФНС России по г. Петрозаводску и поступили в материалы дела копии бухгалтерских балансов ООО "СтройВест" за первый квартал 2010 года и первое полугодие 2010 года; разрешено ходатайство Общества о фальсификации доказательств, в рамках которого назначалась судебная экспертиза на предмет проверки периода изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "СДВ-Техно-СПб".

На основании заключения эксперта от 28.07.2012 N 218/44, которым установлено, что оттиски части печатей ООО "СДВ-Техно-СПб" и подписи от имени Быдламова И.В. нанесены на квитанциях к приходным кассовым ордерам в период соответствующий указанным в этих документах датам, подтвержден также и порядок нанесения сначала текстов и линий графления, а уже затем оттисков печатей и подписей, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатами экспертизы опровергнуты доводы ходатайства о фальсификации доказательств, и ответчик произвел расходы за счет подотчетных средств в сумме 560 500 руб. в интересах Общества.

В суде апелляционной инстанции Общество вновь обращалось с аналогичным ходатайством об истребовании доказательств, а также с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора между ООО "СтройВест" и ООО "СДВ-Техно-СПб" об оспаривании договора от 10.09.2009.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайства Общества, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила вынесенное по делу решение без изменения, указав при этом, что Обществом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Мотивируя недоказанность Обществом своих требований, суд апелляционной инстанции отметил, что расчеты между юридическими лицами проводились на основании счетов-фактур в период с 24.12.2009 по 13.08.2010, вследствие чего наличие договора, датированного 10.09.2009, не имеет определяющего значения. Ликвидация ООО "СДВ-Техно-СПб" 10.01.2012 так же для разрешения данного спора не имеет значения, поскольку в основу расчетов между юридическими лицами положены денежные обязательства, возникающие для одной стороны по факту встречного предоставления другой стороной сделки.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 4.2 устава ООО "СтройВест" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом управления в Обществе является директор.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "СтройВест" должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных им денежных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 64, части 2 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, исследует и проверяет каждое представленное в материалы дела доказательство на предмет достоверности, относимости и допустимости, оценивает доказательства в совокупности и их взаимосвязи, с подтверждением копий письменных доказательств подлинниками. Результаты оценки доказательств, мотивы принятия доказательств или отказа в их принятии отражаются судом в судебном акте.

Как следует из материалов дела, при оценке имеющихся доказательств суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены документы, подтверждающие расходы по подотчетным денежным средствам на общую сумму 673 500 руб. (что отмечено в мотивировочной части решения); также учел суд и выводы эксперта, которые послужили еще одним основанием для отказа в иске.

Однако материалы дела не содержат доказательств в подтверждение расходования ответчиком всей подотчетной суммы (673 500 руб.), что противоречит выводам суда первой инстанции.

Принимая во внимание только документы, представленные ответчиком в подтверждение обоснованности расходов в сумме 560 500 руб., и выводы эксперта, судами первой и апелляционной инстанций, не учтены требования Общества, которые с учетом уточнения составляли 607 019 руб. 71 коп.

Таким образом можно констатировать, что судами не проверялись и не оценивались обстоятельства, связанные с расходованием ответчиком оставшейся суммы исковых требований в размере 46 519 руб. 71 коп. (607 019 руб. 71 коп. - 560 500 руб.).

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, указанному в отзыве, что Обществом в подтверждение частичного расходования подотчетной суммы (10 225 руб. 77 коп.) представлено недостоверное доказательство в виде авансового отчета от 30.07.2010 N 2, поскольку данное письменное доказательство не содержит подписей ответчика.

Кроме того, суды приняли за основу в качестве доказательств оправдательные документы ответчика и заключение эксперта (в части квитанций к приходным кассовым ордерам ликвидированного юридического лица), но при этом не дали оценки в совокупности с другими доказательствами - такими как бухгалтерские балансы Общества (запрошенные судом); документы самого общества (кассовые отчеты, карточки счетов, приходные и расходные кассовые ордера, подписанные ответчиком).

Так, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в действующей редакции) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по счету 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, учитываются на счетах 71 и 94, а при разных обстоятельствах относятся на счета 70 или 73 для целей удержания этих сумм из заработной платы работника или наоборот, когда эти суммы не подлежат удержанию из заработной платы подотчетного работника.

В материалах дела имеются карточки счета 50 и счета 71 с указанием поступающих в кассу Общества наличных денежных средств и получения ответчиком подотчетных сумм в указанный период времени. Однако эти сведения в совокупности с другими письменными доказательствами и действиями ответчика остались без внимания.

Учитывая решение участников Общества от 16.08.2010 о порядке передачи документов при смене директоров и исходя из принципа добросовестности надлежало проверить следующее. Во-первых, передавались ли ответчиком новому директору оправдательные документы по подотчетным суммам и сами материальные ценности, на приобретение которых были потрачены средства Общества. Во-вторых, выяснить причину отсутствия в Обществе документов, представленных ответчиком только в ходе судебного разбирательства, при условии, что финансово-хозяйственные операции, подтверждаемые этими документами, не были зафиксированы в бухгалтерском учете ООО "СтройВест", который, судя по подписям на бухгалтерских балансах, велся самим Тихоном Н.А. и именно на него возлагалась ответственность за сохранность учетных документов согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на тот момент).

Суд кассационной инстанции считает, что в решении суда первой инстанции не отражены результаты совершенных им процессуальных действий, направленных на получение доказательств из налогового органа по ходатайству Общества: не указано, для какой цели такой запрос направлялся; в подтверждение каких обстоятельств спора требовались такие доказательства; по какой причине отпала необходимость в их истребовании; могли ли такие доказательства повлиять на выводы суда.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием договора между ООО "СтройВест" и ООО "СДВ-Техно-СПб" является верным, поскольку спор о недействительности сделки не препятствует разрешению настоящего спора; кроме того, последний на дату принятия судом первой инстанции решения, утратил свою правоспособность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация.

В силу указанных причин и согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с неполным исследованием доказательств и сделанными в этой связи выводами, а само дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на основания иска, на предмет доказывания, а также на достаточность и достоверность представляемых сторонами доказательств; проверить каждое из них в отдельности и совокупности, на предмет относимости и допустимости; установить необходимость наличия доказательств, указываемых Обществом в ходатайстве об истребовании данных доказательств. Также суду необходимо исследовать оставшуюся часть требований Общества, учесть приведенные выше обстоятельства и дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А26-9499/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк