Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-8264/12 по делу N А56-70769/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф07-8264/12 по делу N А56-70769/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" Айдина М.А. (доверенность от 10.01.2013 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Юдина Ю.А. (доверенность от 14.12.2012 N 33/12-юр),

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленводхоз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-70769/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленводхоз", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, ОГРН 1027802750414 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992 (далее - Общество), о взыскании 23 191 989,54 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 08.08.2008 N 24 (далее - Договор) работ, в том числе: 3 152 097,14 руб. задолженности за работы, выполненные в 2008 г., 16 480 021,69 руб. задолженности за работы, выполненные в 2009 г.; 981 074,71 руб. задолженности за дополнительные работы по подъему валунов, 2 578 796 руб. задолженности за дополнительные работы по удалению иловых отложений.

До принятия решения по делу Общество предъявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Предприятия 2 179 357,87 руб. стоимости генподрядных услуг по Договору, а также 394 110,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.05.2012 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано; с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 952 291,32 руб. задолженности и 353 039,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 526,65 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 38 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречного иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 138 959,95 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права (принятие решения о правах и обязанностях Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы охраны Российской Федерации, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 45 (далее - Служба), не привлеченной к участию в деле), влекущее отмену решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 26.09.2012 привлек Службу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение от 24.05.2012 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 952 291,32 руб. задолженности и 353 039,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 526,65 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 138 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречного иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 138 959,95 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 19.11.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Предприятия, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Служба надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Предприятие (субподрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), сводной сметой и локальными сметами на производство работ (приложение N 3) выполнить работы по дноуглублению акватории и подготовительные работы для образования территории на объекте "Пункт базирования катеров Управления охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО России" (далее - объект), а Общество (подрядчик) - принять работы и оплатить их в сумме 76 493 212 руб.

Из сводной и локальных смет на производство работ следует, что стоимость работ определена с учетом объема разрабатываемого из под воды грунта.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ (по форме КС-2 и КС-3).

В течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ подрядчик перечисляет субподрядчику причитающуюся по акту сумму; в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (подпункт 4.2.2).

Как видно из материалов дела, Общество приняло без замечаний выполненные Предприятием в 2008 г. работы по Договору на общую сумму 49 765 901,37 руб., о чем сторонами составлены акты выполненных работ от 31.10.2008 N 1, 2 и 3, от 30.11.2008 N 4 и 5, от 31.12.2008 N 6 и 7 (далее - Акты).

Платежными поручениями от 21.08.2008 N 277, от 10.12.2008 N 764, от 12.12.2008 N 804 и 805 и от 30.12.2008 N 897 Общество оплатило выполненные Предприятием работы по Договору в сумме 46 613 804,25 руб.

Также в ходе исполнения Договора сторонами подписан акт дополнительно выполненных объемов работ на объекте (без даты, без номера), в соответствии с которым:

- субподрядчиком дополнительно разработано и удалено с площадки для образования территории 2946 куб.м иловых отложений;

- по согласованию с подрядчиком 1473 куб.м иловых отложений вывезено автотранспортом на отвал в устье реки Красненькая, а 1473 куб.м распланировано с Западной и Южной стороны объекта за берегоукреплением;

- работы выполнялись на основании протокола от 12.11.2008 N 2 в рамках Договора и соглашения к нему от 01.10.2008 N 1.

Сторонами 07.08.2009 подписан акт о выявленных препятствиях, не предусмотренных проектом, в котором отражено, что: при производстве работ по Договору в период с 26.07.2009 по 05.08.2009 на объекте выявлено большое количество валунов, приводящих в замедлению дноуглубительных работ, потере рабочего времени и увеличению стоимости работ; земмашиной поднято и складировано на борт 87 валунов.

На основании указанного акта Предприятие письмом от 08.09.2009 N 874 попросило Общество оплатить непредвиденные дополнительные работы по подъему валунов на сумму 981 074,71 руб.

Сопроводительными письмами от 08.09.2009 N 873 и от 30.12.2009 N 1319 Предприятие направило в адрес Общества акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, а также счет от 20.11.2008 N 1 на сумму 2 578 796 руб. за выполненные дополнительные работы, а также акт о приемке выполненных работ от 02.09.2009 N 08, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2009 N 5 и счет от 09.10.2009 N 276 на сумму 16 480 021,69 руб. за выполненные в 2009 г. работы по Договору. Названные документы подрядчик не подписал, а указанные в них работы не оплатил.

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от приемки работ и их полной оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь Общество, возражая против первоначального иска и предъявив встречный иск, сослалось на следующее:

- по результатам выполнения части работ в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 Предприятие представило отчетные документы (Акты и исполнительные схемы промеров), подтверждающие выполнение работ по дноуглублению с разработкой грунта из под воды в объеме 57 270 куб.м на общую сумму 49 765 901,37 руб., однако по результатам контрольного промера, произведенного в период с 15.01.2009 по 27.01.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Гидробалт", установлено, что фактически выбрано 33 288 куб.м грунта, что свидетельствует о необоснованном завышении субподрядчиком объема выполненных в 2008 г. работ;

- работы на сумму 16 480 021,69 руб. являются исправлением недостатков в работах, выполненных в 2008 г.;

- Предприятием не оплачены предусмотренные пунктом 2.9 Договора генподрядные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по Договору работ суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 06.10.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - Центр) Шевченко Евгению Владимировичу.

Согласно заключению эксперта Центра от 07.03.2012 N 166/16 Предприятием по Договору выполнены работы надлежащего качества на сумму 34 889 876 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе указанное заключение, пришел к правильным выводам о том, что:

- дополнительных соглашений к Договору в отношении дополнительных работ на сумму 2 578 796 руб. и 981 074,71 руб. в порядке, предусмотренным пунктом 2.7 Договора, стороны не заключали, а потому проведение этих работ не может считаться согласованным;

- работы по подъему валунов и удалению иловых отложений предусмотрены техническим заданием и не являются дополнительными работами, подлежащими оплате сверх цены Договора;

- фактически выполненные субподрядчиком работы подрядчиком полностью оплачены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги по организации и управлению строительством в размере 7% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 3 банковских дней с момента оплаты подрядчиком выполняемых субподрядчиком работ за отчетный период в полном размере и получения от подрядчика акта, счета и счета-фактуры.

Учитывая установленную экспертным путем стоимость фактически выполненных по Договору работ (34 889 876 руб.), а также произведенную Предприятием частичную оплату стоимости генподрядных услуг (490 000 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск только в части взыскания 1 952 291,32 руб. задолженности за генподрядные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Предприятие своевременно не исполнило свои обязательства по оплате генподрядных услуг, то суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом Общества, руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требование Общества в части взыскания 353 039,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2009 по 05.04.2011.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В связи с тем, что экспертом Центра даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, противоречия в его выводах, отраженных в заключении от 07.03.2012 N 166/16, отсутствуют, суд апелляционной инстанции заявленное Предприятием ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А56-70769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленводхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов