Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-323/13 по делу N А56-30523/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" Верещагина А.А. (по доверенности от 15.05.2012 N 49/32/152), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Ревякина Е.А. (по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00399), Мелякина М.Ю. (по доверенности от 12.11.2012 N 05-20/16849@), Карцевой М.М. (по доверенности от 14.01.2013 N 05-19/00394),

рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30523/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 12-14/43-Р в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с начислением штрафов в размере 11 101 871 руб. и 386 398,60 руб., соответственно.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в сумме штрафов, превышающей 500 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению налогового органа, суды необоснованно снизили размер штрафов в 24 раза.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 11.11.2011 N 12-14/43 и принято решение от 07.12.2011 N 12-14/43-Р о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 НК РФ в размере 11 101 871 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 386 398,60 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление работодателем удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилась неполная (несвоевременная) уплата предприятием налога на прибыль за 2010 год.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 27.02.2012 N СА-4-9/2996@ отказал в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Не оспаривая решение Инспекции по существу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в части определения размера штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем уменьшили размер санкций до 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при применении налоговых санкций налоговый орган в нарушение вышеуказанных положений Кодекса не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.

Суды обеих инстанций признали в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки, за исключением эпизода, связанного с начислением штрафа по налогу на прибыль; несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ было обусловлено, в том числе несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков (то есть из бюджета), что подтверждается представленными заявителем аналитическими справками; основная часть деятельности предприятия связана с выполнением заказов по государственным контрактам, оплата по которым осуществляется в большей части по окончании работ, в связи с чем предприятие для выполнения соответствующих обязательств вынуждено брать займы и кредиты; за 2011 заявителем погашена реструктуризированная задолженность присоединенного к нему ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" по налогам в общем размере 19 112 тыс. руб.; текущие налоговые обязательства, исполненные предприятием в 2011 году, составили 2 399 340 тыс. руб.; задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ, исходя из которых были начислены штрафы по статье 123 НК РФ, незначительны, что подтверждается приложениями к оспариваемому решению; суммы НДФЛ и соответствующие пени полностью оплачены предприятием в добровольном порядке; суммы причитающихся к уплате налога на прибыль и соответствующих пеней в полном объеме были уплачены предприятием до составления акта по результатам выездной налоговой проверки; несвоевременное перечисление НДФЛ по эпизоду, касающемуся деятельности филиала предприятия "НИИД", было вызвано отключением 14.07.2011 электричества, что повлекло невозможность своевременной отправки по электронной почте соответствующих платежных поручений, данное обстоятельство было обнаружено сотрудниками предприятия на следующий день, а платежные поручения незамедлительно отправлены в банк.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно воспользовались предоставленным им статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 500 000 руб.

Доводы налогового органа правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А56-30523/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова