Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-689/13 по делу N А56-18870/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 20.02.2013 N 78 АА 40470760),

рассмотрев 18.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-18870/2012 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Будылева М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 18, ОГРН 1021602840181 (далее - ОАО "СО "Талисман"), о взыскании 19 601 руб. 63 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Данилова Н.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2012 и оставить в силе решение суда от 07.08.2012.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности ОАО "СО "Талисман" факта утраты бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ВВВ N 0527064725. По мнению подателя жалобы, утрата бланка полиса ОСАГО серии ВВВ N 0527064725 ответчиком не подтверждена, поскольку статус "украденный", согласно распечатке с сайта Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) не является основанием для освобождения страховой компании, заключившей договор, от исполнения обязательств по нему. Кроме того, согласно информации с сайта РСА спорный бланк отчетности отгружен именно ОАО "СО "Талисман".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 09.08.2011 в Санкт-Петербурге по Новоовсянниковской улице возле дома 19, корпус 2, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак С 515 ВВ 98) под управлением Александрова А.Г. и автомобиля марки "ГАЗ ВОЛГА SIBER" (государственный регистрационный знак А 689 ХН 178), принадлежащего Румянцевой Е.А., под управлением Анфимова С.А.

Столкновение произошло по вине водителя Александрова А.Г., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Анфимова С.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "ГАЗ ВОЛГА SIBER" на момент ДТП был застрахован ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом от 09.12.2011 N 017854/0031/782.

Автогражданская ответственность Александрова А.Г. в свою очередь, как указано им в справке о ДТП от 09.08.2011, застрахована ОАО "СО "Талисман" в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0527064725.

В результате ДТП автомобиль "ГАЗ ВОЛГА SIBER" получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 20 835 руб., а с учетом износа - 19 601 руб. 63 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 30.09.2011 N 13523 в порядке страхового возмещения выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 835 руб.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 40-ФЗ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" приобрело право требования страхового возмещения в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес ОАО "СО "Талисман" соответствующую претензию от 07.10.2011 N 782/96249/1173.

Оставление ОАО "СО "Талисман" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 19 601 руб. 63 коп. в возмещение убытков в порядке статей 965 и 1064 ГК РФ, является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение у ОАО "СО "Талисман" обязательств по возмещению ущерба по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0527064725.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение, к нему на основании статей 931, 965 ГК РФ и Закона N 40-ФЗ перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 и 13 Закона N 40-ФЗ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, считая, что гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю, на момент ДТП была застрахована в ОАО "СО "Талисман" согласно страховому полису серии ВВВ N 0527064725, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик представил в суд апелляционной инстанции распечатку с официального сайта РСА, согласно которой бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0527064725 числится украденным. Дата присвоения статуса "украденный" - сентябрь 2010 года, то есть до произошедшего ДТП.

Следовательно, на момент наступления страхового события полис серии ВВВ N 0527064725 числился украденным.

Из положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в первом абзаце этого пункта документов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, полис ОСАГО представляет собой форму договора страхования.

Истец в подтверждение обязанности ответчика возместить ущерб ссылается на указание причинителем ущерба в справке о ДТП спорного полиса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, указал на отсутствие в материалах дела сведений о сроке действия полиса, самого подлинника документа и его копии, а также на то, что спорный полис задолго до ДТП числился как украденным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО "СО "Талисман" и причинителем ущерба.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-18870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева