Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18862/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 13АП-17916/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9414/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9422/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-11817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" Осяка Д.А. (доверенность от 04.02.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Дудиной А.А. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стандарт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9703/2011,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения: 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1023900764315 (далее - ООО "БФПГ", Общество), Кузьмин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Стандарт-Финанс", место нахождения: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 5, ОГРН 1097847219216 (далее - ОАО "Стандарт-Финанс"), и ООО "БФПГ", недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения в собственность Общества объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, наб. Петра Великого, 5: здания производственного склада общей площадью 205,6 кв.м, литера "Б", с кадастровым номером 39:15:13:2333:0014:37153/Б; склада общей площадью 79,1 кв.м, литера "И", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37155/И; производственного здания общей площадью 574,9 кв.м, литера "Е", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37154Е; земельный участок площадью 2188 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132333:0014.

На основании ходатайства конкурсного управляющего и в связи с уточнениями заявленного требования, определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве другого ответчика судом привлечено открытое акционерное общество "Стандарт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург Заставская ул., д. 30, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1089848031998 (далее - ОАО "Стандарт"). Требование заявителя к ОАО "Стандарт-Финанс" о применении последствий недействительности сделки заменено на требование к ОАО "Стандарт" о возврате Обществу из чужого незаконного владения вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "БФПГ" Кузьмина А.П. удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.03.2010, заключенный между ОАО "Стандарт-Финанс" и ООО "БФПГ", признан недействительным. В пользу Общества у ОАО "Стандарт" истребованы вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Стандарт" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенные определение и решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не исследованы обстоятельства неравноценности сделки, достаточности или недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами на момент совершения сделки. Не дана оценка доказательствам причинения этой сделкой вреда кредиторам, правовому положению ОАО "Стандарт", являющимся стороной по последующей сделке и собственником спорных объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.

Явка представителей в судебное заседание кассационной инстанции обеспечена Обществом и конкурсным кредитором в лице открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Податель жалобы, а также другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Общества на кассационную жалобу. Против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц возражений не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "БФПГ" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, а также пояснил, что в целях наиболее эффективного правосудия и защиты интересов кредиторов при банкротстве должника судами правомерно в рамках дела о банкротстве одновременно с признанием спорной сделки недействительной разрешено виндикационное требование.

С доводами конкурсного управляющего солидарен и представитель ОАО "Сбербанк России".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "БФПГ" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солдатов В.В.

Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 ООО "БФПГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства Кузьминым А.П. установлено, что ООО "БФПГ" имело недвижимое имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности - земельный участок площадью 2188 кв.м, с кадастровым номером 39:15:132333:0014 и расположенные на нем строения: здание производственного склада общей площадью 205,6 кв.м, литера "Б", с кадастровым номером 39:15:13:2333:0014:37153/Б; склад общей площадью 79,1 кв.м, литера "И", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37155/И; производственное здание общей площадью 574,9 кв.м, литера "Е", с кадастровым номером 39:15:132333:0014:37154Е.

В отношении перечисленного имущества между ООО "БФПГ" (продавцом) и ОАО "Стандарт Финанс" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 20.03.2010, по условиям которого покупатель приобретает названное имущество за 3 000 000 руб.

Позднее на основании договоров купли-продажи от 07.10.2010 ОАО "Стандарт-Финанс" указанное имущество продало ОАО "Стандарт". Право собственности на объекты недвижимости за ОАО "Стандарт" зарегистрировано 06.12.2010, выданы свидетельства соответствующие свидетельства об этом (N N 39-АА 899021, 39-АА 899020, 39-АА 899022 и 39-АА 899023).

Конкурсный управляющий, посчитав, что данное имущество Общества в нарушение имущественных прав кредиторов незаконно выбыло из собственности последнего, и в целях возврата имущества в конкурсную массу обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 61.8 и 61.9 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив признаки подозрительной сделки должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал договор купли-продажи от 20.03.2010 недействительной сделкой, отказав при этом в применении срока исковой давности, о котором заявлял ответчик. Суд также установил, что спорное имущество выбыло у первого приобретателя по сделке к другому лицу, привлеченному в дело, а также установил наличие признаков заинтересованности в совершенных сделках и отсутствие доказательств встречного исполнения как оспариваемой, так и последующей сделки.

В связи с заменой конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки на требование о виндикации суд первой инстанции, установив недобросовестность приобретателя спорного имущества, счел возможным в рамках дела о банкротстве удовлетворить требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО "Стандарт".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу, подписанную представителем ОАО "Стандарт-Финанс" и ОАО "Стандарт".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Вместе с тем следует учитывать, что не все споры, связанные с участием должника, рассматриваются в заявительном порядке с особенностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона N 127-ФЗ Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в порядке названой главы Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17). Вместе с тем, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ не может быть разрешен спор по виндикационному требованию конкурсного управляющего.

Удовлетворяя виндикационное требование конкурсного управляющего в деле о банкротстве, суды неправильно применили нормы процессуального права, что влечет отмену судебных актов в части истребования у ОАО "Стандарт" в пользу ООО "БФПГ" перечисленных объектов недвижимости. Требование конкурсного управляющего в отмененной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требования конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 20.03.2010 суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали доказательства по делу, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон спора и пришли к правильному и обоснованному выводу о заключении сделки в ущерб имущественным правам кредиторов.

Признавая правильными выводы судов в этой части и отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ процедура банкротства - конкурсное производство - применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При осуществлении своих полномочий, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе по своему усмотрению выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона N 127-ФЗ дается понятие, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Постановлением N 63 (пункты 5 - 8) судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторыми и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона N 127-ФЗ.

Неплатежеспособность Общества (прекращение исполнения должником части денежных обязательств) в момент совершения сделки подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов о взыскании с ООО "БФПГ" задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" на сумму, превышающую 110 000 000 руб., а также копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Кроме того, на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные должником обязательства перед ООО "Северная Венеция" в сумме 60 686 961 руб. 30 коп., что подтверждается судебным актом от 12.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "БФПГ" требований ООО "Северная Венеция". Данное обстоятельство не противоречит доводам конкурсного управляющего относительно того, что спорная сделка совершена в ущерб кредиторам и не изменяет момента возникновения обязательств должника перед этим кредитором. Поэтому довод подателя жалобы о том, что требование данного кредитора установлено судом и включено в реестр кредиторов лишь после принятия судебного акта по настоящему спору, не соответствует действительности и не противоречит выводам судов.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке проверки признаков участия в оспариваемой сделке аффилированных лиц установлено, что 100% уставного капитала ООО "БФПГ" принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Арифметика", участниками и директорами которых являются или являлись граждане Кочетов Д.В. и Горб И.В., являющиеся также членами совета директоров ОАО "Стандарт Финанс". В связи с этим ОАО "Стандарт Финанс", как покупатель по оспариваемой сделке было информировано о продавце-должнике и о его финансовом состоянии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности (что достаточно для соблюдения одного из условий недействительности подозрительной сделки); сторона по спорной сделки не могла не знать об этом в силу ее аффилированности с должником; спорная сделка фактически была направлена на уменьшение имущества должника, чем действительно причинен вред имущественным правам кредиторов. Судами двух инстанций установлена доказанность конкурсным управляющим обстоятельств сделки и совокупность условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 20.03.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе в части недействительности оспоримой сделки по названным основаниям, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части истребования в пользу Общества у ОАО "Стандарт" спорных объектов недвижимости. Требование конкурсного управляющего в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем основания для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А21-9703/2011 отменить в части истребования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" у открытого акционерного общества "Стандарт" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, набережная Петра Великого, 5:

- здания производственного склада общей площадью 205,6 кв.м, литера "Б";

- склада общей площадью 79,1 кв.м, литера "И";

- производственного здания общей площадью 574,9 кв.м, литера "Е";

- земельного участка с кадастровым номером 39:15:132333:0014.

Требование в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А21-9703/2011 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2012 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013, отменить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова