Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-485/13 по делу N А56-35855/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-924), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-35855/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Социалистическая, дом 2/30, литера А; основной государственный регистрационный номер 1107847063202 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 37 947 руб. 60 коп. убытков, связанных с оплатой стоимости хранения контейнеров с товаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования Общества полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НОВИКОМ". По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не установили все значимые для дела обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между расходами Общества и незаконным бездействием Таможни, а расчет убытков, представленный заявителем, не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОВИКОМ" указывает на несостоятельность доводов ФТС и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "Лирако ЛЛП" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар. С целью таможенного оформления ввезенного товара Общество подало 04.05.2011 в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/040511/0041246 с приложением комплекта документов.

В ходе осуществления таможенного контроля в порядке статей 195-196 Таможенного кодекса Таможенного союза в ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 05.05.2011 таможенным органом в адрес Общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, а именно: о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Письмом от 06.05.2011 N 283 в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, ООО "НОВИКОМ" согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого просило зачесть обеспечение. Кроме того, Обществом была предоставлена КТС.

Товар по ДТ N 10216100/040511/0041246 08.05.2011 предъявлен таможенному органу, а коносаменты - 10.05.2011.

Вместе с тем выпуск товаров по ДТ N 10216100/040511/0041246 был осуществлен только 18.05.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-35903/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по названной ДТ в период с 12.05.2011 по 18.05.2011. Данное постановление вступило в законную силу.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению товара в контейнерах, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 37 947 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества и взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации указанную сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/040511/0041246 установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-35903/2011. Постановление вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску спорного товара в период с 12.05.2011 по 18.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара в контейнерах.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение товара в контейнерах MSCU9762322, MEDU8379927, TGHU8730260 и MEDU8572561 в период с 12.05.2011 по 18.05.2011.

Хранение товара осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (экспедитор).

Суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 01.09.2010 N 43/10 на транспортно-экспедиторские услуги, по которому контейнеры были помещены ООО "ИНТЕРТРАНС" на склад временного хранения ПЗТК ОАО "Петролеспорт"; договоры от 01.01.2011 N 090/IT-DN-11 и N 090/IT-TN-11 (с приложениями), заключенные между ООО "ИНТЕРТРАНС" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на организацию и обработку грузов (контейнеров), следующих через терминалы ЗАО "Четвертая стивидорная компания"; договор от 05.04.2011 N АСТ-010/11, заключенный между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "Четвертая стивидорная компания" на хранение спорных контейнеров; счета от 31.05.2011 N 1041-1044, выставленные ООО "ИНТЕРТРАНС" за хранение вышеназванных контейнеров; платежные поручения от 29.06.2011 N 643 и от 03.07.2011 N 661, 662, 663.

Суды также исследовали представленные в материалы дела доказательства выставления ПЗТК ЗАО "Четвертая стивидорная компания" счетов за хранение контейнеров MSCU9762322, MEDU8379927, TGHU8730260, MEDU8572561 и последующую их оплату ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", а также счета от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и доказательства оплаты их ООО "ИНТЕРТРАНС".

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. Порядок расчета убытков таможенным органом не оспаривается.

Доводам ФТС относительно недоказанности хранения спорных контейнеров на ПЗТК ЗАО "Четвертая стивидорная компания" суды дали надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что Общество приняло все возможные меры по снижению размера убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела относительно предмета спора и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-35855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный