Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2013 г. N Ф07-186/13 по делу N А56-24840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Кулышевой М.А. (доверенность от 27.11.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-24840/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН 1037835026822 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское", место нахождения: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3, ОГРН 1087847017774 (далее - Общество), о выселении из нежилого помещения общей площадью 18,0 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 42, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 20.06.2012 (судья Савина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 данное решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что не доказана принадлежность истцу спорного помещения на каком-либо праве.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Как указывает податель жалобы, правопредшественник Учреждения зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.97, а не 22.03.99, как ошибочно указал апелляционный суд; распоряжение КУГИ от 27.06.97 N 617-р является надлежащим правоустанавливающим документом возникновения у истца права оперативного управления на спорный объект; незначительные расхождения в площади помещения не свидетельствуют о невозможности его идентификации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ поддержал доводы Учреждения, считая, что в отношении спорного имущества у истца возникло право оперативного управления и в установленном порядке это право не было прекращено.

Общество в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 27.06.97 N 617-р создано Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" (далее - Агентство); утвержден устав Агентства; создаваемому Агентству для обеспечения его уставной деятельности передано на праве оперативного управления имущество, ранее находившееся у Государственного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия, в том числе служебное помещение площадью 18,0 кв.м по указанному выше адресу.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик фактически занимает без правовых оснований помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный объект находится в государственной собственности и закреплен за Учреждением на основании распоряжения КУГИ от 27.06.97 N 617-р, ответчик занимает истребуемое помещение без правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, посчитал недоказанным, что помещение принадлежит истцу на вещном праве, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.99, государственная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество не производилась. Кроме того, апелляционный суд указал на невозможность идентифицировать спорное помещение со ссылкой на технический паспорт жилого дома, согласно которому в доме отсутствует нежилое помещение площадью 18,0 кв.м.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Вывод апелляционного суда о регистрации Учреждения (правопреемника Агентства) в качестве юридического лица 22.03.99 основан на сведениях в графе 24 выписки из ЕГРЮЛ. Между тем согласно графе 68 той же выписки Учреждение было поставлено на учет в налоговом органе 28.08.97, хотя до возникновения у юридического лица правоспособности в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не могла возникнуть и обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, при наличии в выписке из ЕГРЮЛ указанных несоответствий в датах у апелляционного суда не было достаточных оснований только со ссылкой на данную выписку утверждать, что Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.99, после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), и, следовательно, надлежащим доказательством возникновения у Учреждения права оперативного управления недвижимым имуществом может служить только государственная регистрация этого права. При недостаточности имеющихся в деле документов для выяснения обстоятельств создания Учреждения (его правопредшественника) апелляционный суд не запросил дополнительные документы, в то время как Учреждение приложило к кассационной жалобе свидетельство N 50489 о государственной регистрации, из которого усматривается, что Агентство зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 02.07.97 N 76327.

Поскольку утверждение апелляционного суда о регистрации Учреждения после введения в действие Закона о государственной регистрации не соответствует материалам дела, не имеется и достаточных причин в силу статьи 6 названного Закона не считать, что на основании решения собственника, оформленного распоряжением КУГИ от 27.06.97 N 617-р, у правопредшественника Учреждения возникло право оперативного управления нежилым помещением.

Вывод апелляционного суда о невозможности определить, в отношении какого из имеющихся в доме помещений заявлено требование, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом в доме имеется нежилое помещение "консъержное" общей площадью 18,18 кв.м, других нежилых помещений примерно той же площади в доме нет. Незначительное в 0,18 кв.м расхождение в размерах площади помещения, указанных в приложении к распоряжению КУГИ от 27.06.97 N 617-р и в техническом паспорте, не свидетельствует о невозможности идентификации помещения.

В то же время ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в подтверждение наличия у него правовых оснований занимать ни нежилое помещение площадью 18,0 кв.м, ни какое-либо иное нежилое помещение в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции о выселении Общества из указанного в иске нежилого помещения соответствуют материалам дела, статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление от 25.12.2012 подлежит отмене, а решение от 20.06.2012 должно быть оставлено в силе.

Ввиду отмены обжалуемого постановления и принятия судебного акта в пользу Учреждения судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2000 руб. относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-24840/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ "Купчинское" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин