Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-550/13 по делу N А26-4357/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А26-4357/2012,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, ОГРН 1021000538481, место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости", ОГРН 1041000005639, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 7 (далее - Общество), о взыскании 7 916 руб. 41 коп. долга и освобождении занимаемых нежилых помещений.

Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2012 и постановление от 06.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Администрация не представила доказательств того, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2005 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 36,4 кв.м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 7. Срок действия договора с 10.06.2005 по 08.06.2006.

По акту приема-передачи от 10.06.2005 помещения переданы арендатору.

По истечении указанного срока арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

Общество письмом от 24.11.2010 N 2111 уведомило Администрацию о расторжении договора аренды от 04.10.2005.

Администрация, ссылаясь на то, что арендные отношения прекращены, однако ответчик не внес плату за пользование имуществом с апреля по декабрь 2001 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Администрацией уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 04.10.2005 прекратил свое действие.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Общество добровольно не освободило спорные помещения, а иных правовых оснований для их занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о выселении.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив факты пользования ответчика имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с него плату за фактическое пользование.

Расчет исковых требований, произведенный Администрацией, проверен судами и правомерно признан соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Суды дали оценку представленным в материалы дела решению Ленинского районного Совета народных депутатов от 23.07.1980 N 407 "О правовой регистрации жилых домов"; Указу Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 N 2.1-5/47; решению Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 N 117 "О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов" и правомерно отклонили возражения Общества о недоказанности права собственности муниципального образования на спорные помещения.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А26-4357/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина