Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-607/13 по делу N А56-32161/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Агеева А.В. - Гришиной Е.В. (доверенность от 01.05.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ефремова Л.Д. (доверенность от 14.05.2012 N 17/18160),

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева Андрея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-32161/2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Андрей Васильевич, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784718300271, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, (далее - Инспекция), от 20.03.2012 N 19/25-116.

Решением от 07.08.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2012 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 14.12.2012 отменить, оставить в силе решение от 07.08.2012.

По мнению подателя жалобы, поскольку он состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, то повторная постановка на учет в той же Инспекции в связи с осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), не требовалась. Налогоплательщик исправно представлял налоговую отчетность по системе налогообложения в виде ЕНВД, своевременно платил налог. Налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры, нарушив срок составления акта. Апелляционный суд не учел заявленное налогоплательщиком ходатайство о снижении размера штрафа.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 в Инспекцию поступило заявление предпринимателя о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) с указанием даты начала осуществления предпринимательской деятельности - 10.07.2010.

Установив, что данное заявление предприниматель представил с нарушением срока, установленного в пункте 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция 17.02.2012 составила акт N 19/25-116 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного акта налоговый орган принял решение от 20.03.2012 N 19/25-116 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 12.05.2012 N 16-13/16516 решение Инспекции оставило без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что налогоплательщик, вставший на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных в статье 83 НК РФ оснований, не может быть привлечен к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию; Инспекция нарушила процессуальные требования, предусмотренные статьей 101.4 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности; обязанность предпринимателя встать на учет в качестве плательщика ЕНВД установлена независимо от того, состоит ли он на учете в этом же налоговом органе по иным основаниям; налоговый орган не допустил существенного нарушения процедуры принятия решения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны встать на учет в налоговом органе:

- по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем данного пункта);

- по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

За нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе частью 1 статьи 116 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя Агеев А. В. был поставлен на учет в Инспекции 02.07.2010.

С 10.07.2010 он начал осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие ЕНВД, однако, соответствующего заявления в течение 5-ти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности в налоговый орган не направил.

Фактически указанное заявление по форме N ЕНВД-2 было представлено предпринимателем в Инспекцию лишь 13.02.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что и явилось основанием для составления налоговым органом акта от 17.02.2012 N 19/25-116 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях и решения от 20.03.2012 о привлечении к ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5).

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В пункте 39 постановления N 5 говорится, что поскольку статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о неприменимости указанной позиции, поскольку из норм налогового законодательства следует независимость обязанности предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД от того, состоит ли предприниматель в этом органе на учете по иным основаниям.

Необоснован также довод жалобы о том, что налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры принятия решения, позволяющее признать его недействительным.

Из материалов дела видно, что предприниматель начал осуществлять предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие ЕНВД, с 10.07.2010, следовательно, заявление о постановке в налоговый орган в качестве плательщика ЕНВД должно было быть подано им не позднее 15.07.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Инспекцией срока составления акта, поскольку с учетом того, что моментом обнаружения является 15.07.2010, акт должен был быть составлен 25.07.2010, фактически же акт составлен 17.02.2012.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Поскольку налоговый орган при осуществлении производства по делу о привлечении налогоплательщика к ответственности обеспечил соблюдение прав последнего: вручил ему акт проверки, предоставил возможность направить свои возражения на акт и участвовать в их рассмотрении, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц налогового органа нарушений процедуры, служащих основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод жалобы о том, что апелляционный суд не обратил внимания на заявленное им ходатайство о снижении размера штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель ходатайствовал о снижении санкции в силу статьи 114 НК РФ.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая такие обстоятельства, как совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые, исправное представление им налоговой отчетности по ЕНВД и своевременную уплату данного налога в течение всего спорного периода до подачи заявления о постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер начисленного Инспекцией штрафа до 50 руб.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 14.12.2012 по настоящему делу подлежит изменению путем признания недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа в сумме, превышающей 50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А56-32161/2012 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 20.03.2012 N 19/25-116 в части размера санкции, превышающей 50 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Андрея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова