Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-1060/13 по делу N А56-41205/2012

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-41205/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2011 N 4Д-917), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-41205/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 49 383 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) в период с 07.04.2011 по 21.04.2011, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/220311/0024231.

Определением от 16.07.2012 суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, требования общества удовлетворены, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 49 383 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что общество не представило доказательств наличия заявок на хранение спорного контейнера N ОООLU8807697, что ставит под сомнение сам факт хранения. Кроме того, ФТС ставит под сомнение и характер договора от 01.09.2005 N КА.05-004 (без конкретизации предмета). В расчет убытков включена сумма за использование контейнера, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что контейнер взят во временное пользование. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не приняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года общество подало в таможню ДТ N 10216100/220311/0024231 с целью оформления товаров, импортируемых в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010; товары следовали в контейнере N OOLU8807697.

В ходе таможенного контроля (проверки заявленных в указанной ДТ сведений) 22.03.2011 таможенный орган принял и направил обществу решение о проведении дополнительной проверки, указав (со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС) на необходимость предоставления дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что обществу надлежит заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и внести обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения.

Письмами от 23.03.2011 и 24.03.2011 (исх. N 24п и 23п) в ответ на требование, изложенное в решении о проведении дополнительной проверки, общество согласилось на выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, распорядилось денежными средствами.

Товары по означенной ДТ предъявлены таможенному органу 05.04.2011.

В нарушение требований статей 195, 196 ТК ТС выпуск товаров по ДТ N 10216100/220311/0024231 осуществлен только 21.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-29543/2011 удовлетворено заявление общества, признано незаконным бездействие таможни в период с 07.04.2011 по 21.04.2011, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/220311/0024231.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа. Согласно расчету общества убытки состоят из расходов по использованию (включая хранение) указанного выше контейнера в порту, которые оплачены истцом согласно счету от 17.05.2011 N 009394, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агентом общества по договору от 01.11.2010 N 314; далее - ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед").

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующего товара и подлежат взысканию с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Товары общества в 40-футовом контейнере N OOLU8807697 прибыли на территорию Российской Федерации в апреле 2011 года; в связи с их ввозом обществом подана ДТ N 10216100/220311/0024231. Хранение этих товаров осуществлялось ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" на основании договора от 01.11.2010 N 314 (приложения с тарифами N 1, 2) и дополнительного соглашения N 1 (том дела I; листы 90 - 103).

Контейнер N OOLU8807697 с товарами 05.04.2011 помещен в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК), закрытое акционерное общество "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") согласно договору от 01.09.2005 N КА.05-004 (том дела I; листы 18, 153 - 164), заключенному между ЗАО "ПКТ" (оператор) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент).

Согласно пункту 1.1 этого договора (в редакции 01.01.2011) агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, а также иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств.

В материалах дела имеются копии приложения к акту сдачи-приемки работ от 25.04.2011 N 229280 (в рамках договора от 01.09.2005 N КА.05-004) и копия квитанции от 25.04.2011 о приемке порожнего контейнера N OOLU8807697 (том дела I; листы 60 - 89), подтверждающие факт оказания соответствующих услуг.

Расходы (убытки) истца связаны с необходимостью хранения товаров в контейнере в порту до его выпуска таможней. Эти расходы (по оплате хранения товаров в период с 07.04.2011 по 21.04.2011) возникли именно по вине таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-29543/2011.

Согласно договору от 01.11.2010 N 314, заключенному между истцом (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО "ПКТ", а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 4.1 этого договора, заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в приложении N 2 к договору.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды обоснованно исходили из того, что термин "использование" в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Означенное приложение N 2 к договору с тарифами линии, использованными истцом при расчете убытков, представлено обществом в материалы дела и оценено судами наряду с другими доказательствами (том дела I, лист 99). Расценки за хранение документально подтверждены.

В обоснование убытков истец ссылается на оплату счета от 17.05.2011 N 009394, выставленного ему ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за использование спорного контейнера до вывоза с территории ЗАО "ПКТ", на общую сумму 64 673 руб. 44 коп., а также имеющие отношение к данному счету счет-фактуру и акт от 17.05.2011 (том дела I; листы 56 - 58).

В указанном счете имеется ссылка на договор от 01.11.2010 N 314; счет оплачен обществом в полном объеме платежным поручением от 19.05.2011 N 401 (том дела I, лист 59). В свою очередь в материалах дела также имеются доказательства выставления ЗАО "ПКТ" счетов за хранение контейнеров и последующей их оплаты ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед".

Подготовленный обществом расчет убытков за период с 07.04.2011 по 21.04.2011 в сумме 49 383 руб. (том дела I; листы 11 - 12) проверен судами, признан обоснованным; его корректность таможенными органами не оспаривается.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно отклонили утверждение ФТС о том, что обществом не доказано фактическое хранение контейнера N OOLU8807697 на терминале ЗАО "ПКТ". Отсутствие в материалах дела означенных ФТС в кассационной жалобе заявок (пункт 2.1 договора от 01.09.2005 N КА.05-004) не исключает обоснованность вывода судов о наличии необходимых и достаточных доказательств имеющего правового значение хранения спорного контейнера в рамках определенных договорных отношений.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, обществом принимались меры к предотвращению убытков (оно неоднократно обращалось в ЗАО "ПКТ" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов). Однако ЗАО "ПКТ" сообщило обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения такого договора на оказание услуг по хранению контейнеров (том дела I; листы 112 - 126). При этом апелляционная инстанция также указала, что заключение договора с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (а не напрямую с ЗАО "ПКТ") не повлекло увеличения тарифов; данный факт таможенным органом не опровергнут.

Совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств позволили судам правомерно отклонить довод ФТС о непринятии обществом мер по предотвращению вреда (убытков). Системная оценка представленных истцом документов свидетельствует об адекватных мерах, принятых им к уменьшению размера убытков при конкретных и должным образом установленных судами обстоятельствах.

В данном случае взыскание судами убытков является законным и обоснованным. Все факты, имеющие значение для удовлетворения иска, доказаны обществом, подтверждаются материалами дела.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-41205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко