Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2013 г. N Ф07-60/13 по делу N А56-44308/2011

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-44308/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 11), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-917),

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44308/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 23 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А56-44308/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, заявление удовлетворено частично, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 18 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС 21 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Балтийской таможни.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

На основании соглашения от 02.08.2011 N 2/юр-02/08-11 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлен отчет об оказании юридической помощи от 02.08.2011 N 2/юр-02/08-11 и акт приема-сдачи выполненных работ от 02.08.2011 N 2/юр-02/08-11. Расценки на оказываемые услуги установлены в приложении N 1/2/юр-02/08-11 к соглашению от 02.08.2011. Согласно отчету стоимость юридических услуг составила 23 600 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 16.08.2012 N 206 платежным поручением от 30.08.2012 N 2766.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления в части взыскания 5 000 руб., уплаченных за участие представителя Общества в судебном заседании 07.11.2011, поскольку ФТС на тот момент не была привлечена к участию в деле. При этом в части взыскания судебных расходов в сумме 18 600 руб. суды установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 600 руб. фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а потому доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А56-44308/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова