Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2013 г. N Ф07-206/13 по делу N А56-21949/2012

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-21949/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны (свидетельство т 12.11.2007 N 6463), представителя предпринимателя Бакановой Т.Н. (доверенность от 17.05.2012 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбная империя" Чеботкова М.В. (доверенность от 10.04.2013 N 044),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-21949/2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная империя", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, д. 4, лит. А, оф. 123, ОГРН 1109847020007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304744407500022) 317 185 руб. 64 коп. долга по договору от 08.09.2011 N 09-027 и 30 449 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.09.2011 по 10.04.2012, а также 26 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 решение от 06.08.2012 отменено. С индивидуального предпринимателя в пользу Общества взыскано 317 185 руб. 64 коп. долга и 30 449 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2012. По мнению подателя жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку товар, отгруженный Обществом в адрес ответчика, последним не получался. Абрамова О.Н. указывает, что доказательства, представленные истцом в подтверждение поставки (товарная накладная от 19.09.2011 N 50, доверенность от 17.09.2011 б/н и др.), являются сфальсифицированными. Индивидуальный предприниматель полагает, что апелляционным судом необоснованно не приняты предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Абрамова О.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность оспариваемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Абрамовой О.Н. (покупатель) заключен договор от 08.09.2011 N 09-027 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар, определенный спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией от 08.09.2011 N 1 поставке подлежала свежемороженая атлантическая сельдь массой 20 010 кг на сумму 790 395 руб. Сторонами согласовано, что оплата товара по этой спецификации производится покупателем в полном размере до 12.09.2011 (аванс); по факту получения денежных средств в указанном размере поставщик производит отгрузку товара из Санкт-Петербурга (предполагаемая дата отгрузки 15.09.2011).

Спецификацией от 16.09.2011 N 2 стороны согласовали поставку покупателю скумбрии массой 5014 кг на сумму 317 185 руб. 64 коп. Оплата товара по данной спецификации производится покупателем до 28.09.2011. Планируемая дата отгрузки товара - 19.09.2011

Порядок отгрузки товара согласован в спецификациях и предусматривает его выборку на складе поставщика автотранспортным средством покупателя.

Подпунктом "а" пункта 4.1 договора определено, что риск случайной гибели и право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара при выборке товара на складе поставщика доверенным лицом покупателя.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 742 и от 12.09.2011 N 748 индивидуальным предпринимателем перечислено Обществу 790 395 руб. в качестве предоплаты по договору.

Поставщик 19.09.2011 по товарной накладной N 50 произвел отгрузку товара на сумму 1 107 580 руб. 64 коп. водителю-экспедитору Немкову В.В., действующему на основании доверенности покупателя от 17.09.2011 без номера.

Общество 07.03.2012 года направило в адрес покупателя претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за поставленный по договору товар в сумме 317 185 руб. 64 коп., а также 25 057 руб. 66 коп. неустойки и 16 800 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Абрамова О.Н. в ответ на претензию сообщила поставщику об отсутствии задолженности, поскольку до настоящего времени ни товар, ни документы, подтверждающие факт отгрузки товара, ею не получены.

Общество, полагая, что индивидуальным предпринимателем обязательства по оплате товара исполнены несвоевременно и не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представителем Абрамовой О.Н. заявлено о возможной фальсификации истцом доказательств, представленных в подтверждение факта отгрузки товара, а также заявлено ходатайство об истребовании у Общества подлинных документов, приложенных к иску.

Определением суда от 13.06.2012 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств истцом у Общества истребованы подлинные товарные накладные и доверенность на получение товара.

Со ссылкой на неисполнение Обществом определения от 13.06.2012 и непредставление доказательств отгрузки товара в адрес предпринимателя суд первой инстанции решением от 06.08.2012 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив на основании подлинной товарной накладной от 19.09.2011 N 50 и доверенности от 17.09.2011 факт отгрузки товара покупателю, суд апелляционной инстанции отменил решение от 06.08.2012 и взыскал с ответчика долг и неустойку по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о возможной фальсификации представленных истцом доказательств (листы дела 48 - 52).

Судом первой инстанции для проверки указанного обстоятельства истребованы у истца подлинные товарная накладная и доверенность на получение груза.

Обществом запрошенные судом документы представлены 30.07.2012 непосредственно в суд первой инстанции, что подтверждается оттиском штампа суда (лист дела 95). Однако судье указанные документы переданы после оглашения резолютивной части решения в судебном заседании 31.07.2012. Поскольку суд на момент рассмотрения дела не располагал представленными истцом подлинными документами, предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не предприняты. Суд, признав факт отгрузки товара покупателю неподтвержденным, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, ссылаясь на наличие в материалах дела подлинных доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара покупателю, отменил решение от 06.08.2012. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, о назначении экспертизы достоверности представленных истцом документов и об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение статьи 161 АПК РФ апелляционным судом не произведены надлежащие действия для проверки достоверности заявления ответчика. Фактически ответчик был лишен возможности приносить свои возражения на доводы истца и представлять дополнительные доказательства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые не исследовались и не оценивались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом не учтено, что представитель предпринимателя заявлял о фальсификации данных доказательств (товарной накладной от 19.09.2011 N 50 и доверенности от 17.09.2011 без номера), а также представил копию протокола допроса Абрамовой О.Н., из содержания которого следует, что предприниматель отрицает подписание указанных документов и получение товара.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о неполном исследовании апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление от 24.12.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Поскольку судом первой инстанции подлинные товарная накладная и доверенность не исследовались, правовая оценка указанным доказательствам не дана, решение от 06.08.2012 также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.12.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, утрачивает силу. Денежные средства в размере 357 588 руб. 17 коп., внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Абрамовой О.Н.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-21949/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-21949/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304744407500022) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 357 588 руб. 17 коп, перечисленные по платежному поручению от 29.01.2013 N 78 в порядке встречного обеспечения.

Е.В. Боглачева

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская