Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. N Ф07-578/13 по делу N А13-5614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-5614/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилов Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304352830700482, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк", место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 57, литера "А", ОГРН 1023500002404 (далее - Банк), о взыскании 4 184 338,64 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Томилов С.А., ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Банк уклонился от передачи ему прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 18.01.2006 N 106003 (далее - Кредитный договор), в связи с чем он не смог реализовать свои права поручителя; суды неправомерно возложили на него бремя доказывания вины Банка; он доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка и причинением ему вреда.

В отзыве Банк просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным Кредитным договором Банк обязался предоставить 4 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 4, ОГРН 1043500287489 (далее - Общество, заемщик), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить 17% годовых, начисленных на сумму займа.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 указанного Кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) двух нежилых помещений, принадлежащих Пахолкову Михаилу Ремовичу (кадастровые номера 35:21:0401008:0092:01240:1001 и 35:21:0401008:0092:01240:1003), расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 4, а также поручительством Томилова С.А.

По договору ипотеки от 27.01.2006 (далее - Договор ипотеки), заключенному между Банком (залогодержателем) и Пахолковым М.Р. (залогодателем), залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, возникшему из Кредитного договора и обеспеченному ипотекой, имеет преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику (Обществу) из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю: нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:21:0401008:0092:01240:1001 и 35:21:0401008:0092:01240:1003, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:0092 расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 4.

В соответствии с договором поручительства от 18.01.2006 N 1 (далее - Договор поручительства) Томилов С.А. (поручитель) обязался перед Банком отвечать за исполнение Обществом (заемщиком) обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А13-10200/2008, с Общества и Томилова С.А. солидарно в пользу Банка взыскано 4 000 000 руб. задолженности по Кредитному договору и 184 338,64 руб. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Общества в пользу Томилова С.А. взыскано 100 000 руб., уплаченных последним за Общество по Кредитному договору; в удовлетворении требования Томилова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Томилов С.А. несколькими платежами перечислил Банку взысканную сумму (4 184 338,64 руб.), что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008 индивидуальный предприниматель Пахолков М.Р. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Определением от 03.02.2009 по названному делу Банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пахолкова М.Р., поскольку залогом объектов перед Банком обеспечены не его обязательства, а обязательства другого лица.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 12.01.2009 реализовал имущество, принадлежащее Пахолкову М.Р., на открытых торгах, по результатам которых 19.01.2009 был заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений с Малышевым Германом Андреевичем, к которому также перешло и право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:0092. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направлены в счет требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 по делу N А13-10200/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя Томилова С.А. о замене взыскателя отказано. Суды пришли к выводу, что взыскание с должника задолженности в сумме, уплаченной поручителем, может быть осуществлено только путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Томилов С.А., ссылаясь на то, что Банк не исполнил свои обязательства по Договору поручительства и не перевел на него права залогодержателя, не выполнил необходимых действий, направленных на реализацию прав залогодержателя, в связи с чем у него возникли убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Законность требований Банка к Обществу и Томилову С.А. установлена вступившим в силу решением суда по делу N А13-10200/2008, а потому довод подателя жалобы о том, что Банк неправомерно взыскал задолженность Общества (должника) по Кредитному договору с поручителя (Томилова С.А.), подлежит отклонению.

Следует обратить внимание на то, что по делу N А13-10200/2008 суды установили прекращение залога с момента продажи заложенного имущества, то есть с 19.01.2009, тогда как права залогодателя Томилов С.А. приобрел не ранее февраля 2009 года (дата последнего платежа взысканной задолженности по Кредитному договору).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что факт непередачи Банком документов, связанных с заключением Договора ипотеки, не свидетельствует о том, что права к поручителю Томилову С.А. не перешли.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло.

Суды обоснованно признали, что Томилов С.А. не представил доказательств того, что Банк препятствовал ему реализовать свои права как залогодержателя и что непередача Банком документов, связанных с Договором ипотеки, причинила ему ущерб.

Действия Банка по взысканию с Томилова С.А. задолженности по Кредитному договору и несовершение залогодержателем конкретных действий по обращению взыскания на заложенное имущество не являются противоправными и повлекшими причинение убытков Томилову С.А.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Томилову С.А. в иске.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А13-5614/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов