Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-1146/13 по делу N А13-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цветковой Е.А. - Куракиной Е.А. (доверенность от 16.04.2012), от индивидуального предпринимателя Мищенко Н.А. - Покормяка В.Н. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А13-2110/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Александровна, ОГРНИП 304352835200116, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мищенко Надежде Александровне, ОГРНИП 304352806900361, о взыскании 100 506 руб. 30 коп. убытков.

Суд первой инстанции решением от 13.09.2012 (судья Колтакова Н.А.) иск удовлетворил.

Апелляционный суд постановлением от 28.11.2012 отменил решение от 13.09.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе Цветкова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2012 и оставить в силе решение от 13.09.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика; ответчик не оспорил отчет от 10.01.2009 N 108/908 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ответчиком во время аренды помещения, принадлежащего истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и попросил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель ответчика просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Цветкова Е.А. (арендодатель) и Мищенко Н.А. (арендатор) заключили договор от 11.08.2006 аренды нежилого помещения общей площадью 67,1 кв.м с кадастровым номером 35:21:040109:0000:02052:1001, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 4, для размещения магазина на срок с 01.09.2006 по 01.08.2007.

Право Цветковой Е.А. сдавать названное помещение в аренду подтверждено свидетельством о праве собственности от 03.08.2007 серии 35-СК N 205063.

По истечении установленного в договоре срока его действие продлилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем стороны заключили новый договор от 01.09.2008 аренды того же помещения на срок с 01.09.2008 до 01.08.2009.

Пунктом 5.2.2 договора от 01.09.2008 предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, а пунктом 5.2.5 обязанность после прекращения договора возвратить помещение арендодателю по акту в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, а в случае причинения ущерба помещению возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта.

Мищенко Н.А. 08.12.2008 направила Цветковой Е.А. письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2009 в связи с отсутствием возможности платить за аренду в размере, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 по делу N А13-8531/2009 по иску Цветковой Е.А. о взыскании с Мищенко Н.А. долга по арендной плате установлено, что договор аренды от 01.09.2008 фактически расторгнут 01.03.2009, акт возврата помещения сторонами не составлялся, Цветкова Е.А. 01.03.2009 сдала спорное помещение в аренду другому лицу.

Цветкова Е.А. 15.02.2012 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: после прекращения договора аренды от 01.08.2008 и освобождения Мищенко Н.А. арендуемого помещения арендодатель обнаружил, что в помещении имеются повреждения; с целью определения размера затрат на выполнение ремонтных работ по заказу Цветковой независимый оценщик 10.01.2008 произвел осмотр этого помещения и составил отчет от 10.01.2009 N 108/908 "по определению рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного арендатором внутренней и наружной отделке названного помещения"; согласно отчету стоимость ремонтных работ и материалов по состоянию на 10.01.2009 составила 100 506 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что в результате пользования арендатора спорным помещением истцу причинены убытки; размер убытков подтвержден отчетом оценщика от 10.01.2009, который ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, отменил решение от 13.09.2012 и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Цветкова Е.А. не доказала вину ответчика в причинении ущерба ее имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а статьей 622 того же Кодекса установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте от 11.08.2006, по которому спорное помещение передано в аренду Мищенко Н.А., указано, что состояние помещения, инженерного оборудования, коммуникаций в нем пригодно для использования в целях определенных договором; стороны претензий друг к другу не имеют. В данном акте не составлено подробное описание состояния потолков, стен, дверей и других элементов помещения.

В отчете оценщика названы следующие повреждения помещения: отверстия со следами ржавчины на металлопласте козырька над входной дверью, надписи на входных рольставнях, наклейки на двери, пятна на фасаде здания, отверстия от дюбелей на стенах из гипсокартона и полах, следы от протечек на подвесном потолке, царапины и сколы на дверных блоках, частичная поломка реек на решетках радиатора, загрязнения на стенах, неисправные лампы освещения.

Между тем истец не доказал, что приведенные в отчете повреждения не являются нормальным износом арендованного ответчиком в течение трех лет нежилого помещения с учетом того, что при передаче его в аренду в 2006 году сторонами не составлялся подробный акт с описанием состояния стен, потолков и дверей помещения. Цветкова Е.А. не представила доказательств виновных действий Мищенко Н.А., арендовавшей помещение первого этажа, которые привели к появлению следов протечек и ржавых пятен на подвесном потолке. Поскольку фасад здания и козырек над входом в помещение в акте приема-передачи от 01.09.2006 не указывались в качестве составной части передаваемого в аренду помещения, у Цветковой Е.А. нет правовых оснований требовать возмещения убытков при обнаружении каких-либо недостатков на фасаде и козырьке над входом по окончании срока аренды.

Истец также не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о времени проведения осмотра помещения экспертом.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены приведенные Цветковой Е.А. в обоснование иска обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения на момент прекращения договора аренды по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего пользования помещением Мищенко Н.А.

Кассационная инстанция считает, что поскольку требование Цветковой Е.А. о взыскании убытков не доказано ни по праву, ни по размеру, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Следует отметить, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции Цветкова Е.А. 01.03.2009, то есть после прекращения договора аренды с Мищенко Н.А., сдала помещение в аренду другому лицу и ремонтные работы, на необходимость проведения которых в помещении указано в акте оценщика, до настоящего времени не проведены.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А13-2110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева