Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-92/13 по делу N А56-44251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от прокурора Ленинградской области Чигаркиной Е.Н. (доверенность от 11.11.2012 N 08-16-2012), от Правительства Ленинградской области Лариной Н.Л. (доверенность от 11.01.2013 N 60-48/13), от государственного предприятия Ленинградской области "Издательско-полиграфический комплекс "Вести" Симаковой М.В. (доверенность от 08.04.2013 N 54), от Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области Шимаковой Н.В. (доверенность от 29.03.2013 N ИК-02-360/13-0), от Комитета по экономическому развитию и инвестиционной деятельности Ленинградской области Гладковой Ф.В. (доверенность от 01.04.2013 N 44),

рассмотрев 08.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-44251/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту интересов Ленинградской области в лице Правительства Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта от 19.01.2012 N 1, заключенного между Комитетом по печати и связям с общественностью Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1089847077000; далее - Комитет по печати) и государственным предприятием Ленинградской области "Издательско-полиграфический комплекс "Вести" (место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, улица Никитина, дом 36, ОГРН 1024701653250; далее - Предприятие).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистца Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - Комитет экономического развития).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 (судья Данилова Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе Правительство Ленинградской области (далее - Правительство) просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, издание бюллетеня "Губернский дневник" связано с непосредственным осуществлением Комитетом по печати своих полномочий и функций, на момент заключения оспариваемого контракта Предприятие было подведомственно Комитету по печати, в связи с чем основания для заключения государственного контракта исходя из пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ у Комитета по печати имелись.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор возражал против ее удовлетворения.

Представители Предприятия, Комитета по печати и Комитета экономического развития в судебном заседании просили жалобу Правительства удовлетворить по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг "Об утверждении тематического плана основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год" и пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ между Комитетом по печати (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2012 N 1 на издание бюллетеня "Губернский дневник", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по подготовке оригинал-макета и полиграфическому исполнению бюллетеня "Губернский дневник". Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 6 000 000 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным по признаку ничтожности названного государственного контакта на издание бюллетеня "Губернский дневник", полагая, что при его заключении неправомерно применены нормы пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о правомерности применения при заключении оспариваемого контракта пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, поскольку издание бюллетеня непосредственно связано с исполнением возложенных на Комитет по печати полномочий по организации выпуска и распространение печатных информационных бюллетеней.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и признал недействительным оспариваемый государственный контракт, указав на то, что оказание услуг, обозначенных в качестве предмета спорного контракта, не отнесено ни Уставом, ни иными нормативными положениями к исключительной компетенции Предприятия, что, в свою очередь, подразумевает возможность предоставления таких услуг и другими хозяйствующими (конкурирующими) субъектами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с названным пунктом контракта.

Таким образом, заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами федерального либо регионального уровня. При этом реализация соответствующих полномочий не может восприниматься как произвольная; она опирается на статус соответствующих юридических лиц (предприятий, учреждений), задачи и цели их деятельности, объем их правосубъектности и не может рассматриваться в отрыве от объективных потребностей властных структур (заказчиков) в условиях динамичного гражданского оборота и эффективного функционирования товарных рынков.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие учреждено постановлением главы администрации Ленинградской области от 30.01.1992 N 14. Согласно утвержденному этим же постановлением Уставу, Предприятия является государственным, находящимся в собственности администрации Ленинградской области, и учреждено в целях более полного удовлетворения потребностей народного хозяйства и населения Ленинградской области в продукции товарах и услугах редакционно-издательского, полиграфического и рекламно-коммерческого направлений. В качестве задач Предприятия выделены издание и распространение всесторонней, общественно значимой и интересующей потребителя информации в виде различной печатной продукции, товаров и услуг. Для достижения указанных целей и задач Предприятие осуществляет ряд видов деятельности, перечисленных в пункте 2.3 Устава, в том числе, редакционно-издательскую и полиграфическую деятельность.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 04.05.2009 N 125 утверждено Положение о комитете по печати и связям с общественностью Ленинградской области, в соответствии с пунктом 3.10 которого одной из основных функций Комитета по печати является организация выпуска и распространения печатных информационных бюллетеней, справочников, альманахов, сборников материалов и других периодических и непериодических печатных изданий, а также изготовления и распространения имиджевой и информационной полиграфической, аудио- и видеопродукции Комитета.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2004 N 18 "О совершенствовании работы по информированию населения о деятельности органов исполнительной власти Ленинградской области" Комитету по печати поручено учредить средство массовой информации - бюллетень "Губернский дневник" для публикации нормативных актов Губернатора Ленинградской области и Правительства Ленинградской области и информирования населения о деятельности органов исполнительной власти по социально-экономическому развитию Ленинградской области.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ 78 - 00712 от 28.10.2010 учредителями бюллетеня "Губернский дневник" являются Комитет по печати и Предприятие.

На основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг "Об утверждении тематического плана основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год" и пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ между Комитетом по печати (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2012 N 1 на издание бюллетеня "Губернский дневник", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по подготовке оригинал-макета и полиграфическому исполнению бюллетеня "Губернский дневник". Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 6 000 000 руб.

Вместе с тем, пункт 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ не может рассматриваться как предоставляющий исключительные права поставщика (исполнителя, подрядчика) ограниченному кругу субъектов в тех случаях, когда существует конкурентный рынок товаров (работ, услуг). Напротив, названная норма Закона N 94-ФЗ подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных ситуациях, когда проведение торгов нецелесообразно (не отвечает означенным комплексным и взаимосвязанным целям правового регулирования).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав статус Предприятия, оценив предмет спорного государственного контракта, сделал правомерный вывод, что оказание услуг по подготовке оригинал-макета и полиграфическому исполнению бюллетеня "Губернский дневник" не отнесено ни Уставом, ни иными нормативными положениями к исключительной компетенции Предприятия, что, в свою очередь, подразумевает возможность предоставления таких услуг и другими хозяйствующими (конкурирующими) субъектами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у Предприятия статуса соучредителя бюллетеня "Губернский дневник" не свидетельствует о присвоении ему тех функций, с наличием которых законодатель связывает возможность государственного (муниципального) заказчика удовлетворить свои потребности посредством размещения заказа в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ. Распоряжение Губернатора Ленинградской области от 13.01.2012 N 2-рг "Об утверждении тематического плана основных выпусков бюллетеня "Губернский дневник" на 2012 год также не является тем нормативным правовым актом, который устанавливает исключительные полномочия Предприятия в том смысле, который ему придается положениями пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном применении Комитетом по печати при заключении спорного государственного контракта положений пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-44251/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова