Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-9077/12 по делу N А13-5039/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Петровой О.А. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрев 12.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-5039/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице филиала С-Петербург "НОМОС-БАНК", место нахождения: 109240, Москва, Радищевская Верхн. улица, дом 3, строение 1, ОГРН 1027739019208 (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.03.2012 N 145/217-04-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1-а, ОГРН 1053500015580 (далее - Роспотребнадзор, Управление), в части исключения из договора аренды индивидуального сейфа физического лица от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40, подписанного потребителем, условия об уплате банку клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа, а также в части исключения из кредитного договора с физическим лицом от 20.02.2012 N АРР 140212160901948, подписанного потребителем, условия о возможности банка бесспорно списать денежные средства с других счетов заемщика, открытых в ОАО "НОМОС-БАНК", включая счета в валюте, отличной от валюты кредита.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2012 предписание Управления признано недействительным в части абзаца второго пункта 1 об исключении из договора аренды индивидуального сейфа физического лица от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40, подписанного потребителем, условия об уплате банку клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Также с Роспотребнадзора в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части признания недействительным абзаца второго пункта 1 предписания Роспотребнадзора, а также в части взыскания с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов приведенных Управлением в кассационной жалобе.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором на основании распоряжения от 06.02.2012 N 121-з в период с 21.02.2012 по 06.03.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО "НОМОС-БАНК" (операционные офисы в городе Вологде и городе Череповце) с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 217-04-01, в котором отражены выявленные со стороны Общества нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Управлением выдано предписание от 06.03.2012 N 145/217-04-01, в котором ОАО "НОМОС-БАНК" предписано до 01.07.2012 в том числе:

- исключить из договора аренды индивидуального сейфа физического лица от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40, подписанного потребителем, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части условия об уплате банку клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа (абзац второй пункта 1);

- исключить из кредитного договора с физическим лицом от 20.02.2012 N АРР_1400212160901948, подписанного потребителем, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка бесспорно списать денежные средства с других счетов заемщика, открытых в ОАО "НОМОС-БАНК", включая счета в валюте, отличной от валюты кредита (абзац третий пункта 1).

Общество не согласилось с предписанием Роспотребнадзора в указанной части и обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным абзаца второго пункта 1 предписания.

Судом апелляционной инстанции решение от 06.08.2012 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Частью 3 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований. Неустойка может быть взыскана стороной по договору в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочка исполнения является одним из видов такого неисполнения. Защита права банка на сохранность принадлежащего ему имущества обеспечивается в том числе посредством включения в соглашение условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

Из пункта 1.1 Договора от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40 аренды индивидуального сейфа физическим лицом усматривается, что Банк предоставляет клиенту индивидуальный сейф во временное пользование, а Клиент обязуется использовать предоставляемый сейф для хранения ценностей и иного имущества и оплачивать услуги Банка в размере и порядке, установленными в настоящем Договоре и правилах аренды индивидуальных сейфов клиентами "НОМОС-БАНК", являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктами 3.1.4 и 5.3 данного Договора предусмотрено, что Клиент обязан не допускать повреждения арендованного имущества Банка (сейф и ключ). В случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа Банк вправе потребовать, а Клиент обязан уплатить Банку штраф согласно тарифам Банка.

Таким образом, договорная неустойка обусловлена возможностью причинения Банку ущерба ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что пунктом 5.3 Договора от 02.02.2012 права потребителя не ущемлены, а предписание Роспотребнадзора в части абзаца второго пункта 1 об исключении из договора аренды индивидуального сейфа физического лица, подписанного потребителем, условия об уплате ОАО "НОМОС-БАНК" клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа, не соответствует законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на административный орган в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам. Основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А13-5039/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова