Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-535/13 по делу N А05-10150/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" Леонардова А.В. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 09.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-10150/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега лес" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 28, корп. Г; ОГРН 1079847139932; далее - Общество, ООО "Мега лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14; ОГРН 1042901307602; далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2012 N 05-06/15534.

Суд первой инстанции решением от 16.10.2012 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мега лес", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода судов о непосредственном приобретении Обществом товаров и услуг у индивидуальных предпринимателей при отсутствии юридической переквалификации сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Налоговый орган направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Мега лес" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.10.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, согласно которой налоговая база составила 528 556 руб., а сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 47 620 руб.

По результатам камеральной проверки этой декларации налоговый орган составил акт от 24.01.2012 N 05-06/13002дсп и принял решение от 26.03.2012 N 05-06/15534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС от реализации лесопродукции в адрес открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим") и автотранспортных услуг, оказанных названному контрагенту, на сумму 74 070 116 руб. (НДС в сумме 13 305 009 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2012 N 07-10/1/06801 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Мега лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о том, что фактически между ООО "Мега лес" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") не возникало реальных хозяйственных отношений из агентского договора и договора комиссии, заявителем осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и за свой счет) реализация товаров и услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Мега лес", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Проанализировав приведенные положения Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мега Лес" (поставщик) заключило с ОАО "Группа Илим" (покупатель) контракт от 01.01.2011 N 415 на поставку лесопродукции.

В налоговой декларации за 3 квартал 2011 года налоговая база по НДС по данному контрагенту указана в сумме 528 556 руб., налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 47 620 руб.

Как следует из пояснений ООО "Мега лес", ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществили реализацию лесопродукции и оказали автотранспортные услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - ООО "Миртекс"), которое в свою очередь реализовало товар и услуги в адрес ООО "Велес". Далее на основании договора комиссии от 10.04.2009 N 3 и агентского договора от 31.12.2009 N 4 ООО "Мега Лес" (комиссионер, агент) по поручению ООО "Велес" (комитент, принципал) от своего имени и за счет комитента (принципала) заключило с ОАО "Группа Илим" (покупатель) контракт от 01.01.2011 N 415.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного товара и услуг, суды признали их не подтверждающими реальность совершения спорных хозяйственных операций ООО "Мега лес" с названными организациями.

Судами установлено, что Общество приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с последующей реализацией ОАО "Группа Илим", при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО "Велес" и ООО "Миртекс".

Вывод налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера основаны на совокупности доказательств: установлении фактов ненахождения ООО "Миртекс" и ООО "Велес" по месту регистрации, отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, непредставления ими налоговой отчетности и использования их банковских счетов для транзита денежных средств; непредставлении Обществом отчетов комиссионера (агента) и отсутствии доказательств выплаты комиссионного (агентского) вознаграждения; оценки показаний свидетелей - индивидуальных предпринимателей Дементьева Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011), Юрьева А.А. (протокол допроса от 20.12.2011), Додонова Н.Л. (протокол допроса от 19.12.2011), Зашихина С.Н. (протокол допроса от 21.12.2011), Попова П.В. (протокол допроса от 19.12.2011), Решетюк Л.Е. (протокол допроса от 20.12.2011).

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Руководствуясь приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции с его контрагентами, не связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направленные на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Данный вывод судов налогоплательщиком не опровергнут, поэтому суд кассационной инстанции находит обоснованным довод Инспекции о создании Обществом и его контрагентами искусственной схемы движения денежных средств по операциям с ООО "Велес" и ООО "Миртекс" и, как следствие, факт занижения им выручки от реализации товаров и услуг за 3 квартал 2011 года в сумме 74 070 116 руб.

Арифметическая правильность произведенного налоговым органом расчета недоимки по НДС, соответствующих пеней и штрафа заявителем не оспаривается, поэтому судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Мега лес".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А05-10150/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега лес" (ОГРН 1079847139932; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 28, литер Г) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова