Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2013 г. N Ф07-979/13 по делу N А05-9804/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнова В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9804/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский лес", место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, Окружная ул., д. 28, ОГРН 1072918000132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА", место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, Дорожный пер., стр. 3, ОГРН 1032900020350 (далее - ООО "ВЕТА"), о взыскании 1 310 200 руб. долга за пиломатериал, поставленный по товарной накладной от 06.10.2009 N 73/1.

Решением суда от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВЕТА", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, товарная накладная составлена с нарушением установленного порядка (подпись от имени получателя продукции выполнена неустановленным лицом, поскольку отсутствуют расшифровка подписи и указание на должность; отсутствует отметка об отпуске товара и подпись должностного лица, производившего отпуск товара). ООО "ВЕТА" считает, что спорную товарную накладную оно подписало 06.10.2008 (никаких поставок от Общества в 2009 году не было), и полагает, что факт поставки должен подтверждаться товарно-транспортными накладными, которые Общество не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество поставило ООО "ВЕТА" по товарной накладной от 06.10.2009 N 73/1 товар (пиломатериалы) на 1 310 200 руб.

В связи с тем, что поставленный товар ответчик не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за переданный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за переданный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта поставки и получения покупателем товара по товарной накладной от 06.10.2009 N 73/1.

Представленная Обществом в материалы дела товарная накладная составлена по форме ТОРГ-12 и содержит сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, реквизиты поставщика и грузополучателя, а также на ней имеются подписи представителей грузополучателя и поставщика товара, печати организаций.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данная товарная накладная не является допустимым доказательством по делу. Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Довод ООО "ВЕТА" о том, что в 2009 году оно не закупало пиломатериалы у Общества, а пиломатериалы по товарной накладной от 06.10.2009 N 73/1 получены им 06.10.2008, проверен судами и правомерно отклонен, поскольку в графе "Дата составления" оригинала (обозревался судом первой инстанции) и копии данной товарной накладной указано 06.10.2009. Счет-фактура N 073/1, выписанный истцом на оплату указанного товара, также датирован 06.10.2009.

Заявления о фальсификации спорной товарной накладной при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ВЕТА" не представляло.

Довод подателя жалобы о том, что поставка такого большого объема пиломатериалов (328,4 куб.м) должна подтверждаться не только товарной накладной, но и документами, свидетельствующими о перевозке указанного товара в адрес покупателя (товарно-транспортными накладными), которые истцом в материалы дела не представлены, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Суд со ссылкой на постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 правомерно указал, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика.

В данном случае из материалов дела не следует, что перевозка товара осуществлялась грузоперевозчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А05-9804/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова